Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 23 августа 2019 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 133101,15 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10309000-909/2019 от 15.05.2019.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части назначения наказания в виде штрафа, при этом назначенное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя Краснодарской таможни ФИО2, не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что оснований для изменения постановления судьи районного суда не имеется, его следует оставить без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной таможенной проверки, из 316 единиц мобильных устройств, изъятых в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО1, в ходе осмотров помещений и территорий магазинов «DICENTRE», принадлежащих на основании договоров аренды ИП ФИО1, расположенных в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА» (<...>, договор аренды от 01.07.2018 № ЛПАР00177) и ТЦ «МЕДИА ПЛАЗА» (<...>, договор аренды от 01.05.2014 № 14С), установлено таможенное декларирование 301 единицы изъятого товара. В отношении остальных 15 единиц мобильных устройств отсутствуют сведения об их таможенном декларировании в таможенных органах ЕАЭС и данные товары не могут использоваться в коммерческих целях, в том числе и в розничной торговли на территории ЕАЭС.

Была проведена проверка документов, представленных ИП ФИО1, по каждому телефону, и установлено: на телефонах отсутствует знак маркировки товара, означающего соответствие требованиям национальной системы сертификации ГОСТ Р - «РСТ» или знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза - «ЕАС» и описания на русском языке; телефоны изготовлены не для стран ЕАЭС; подтвержден факт отсутствия таможенного декларирования в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС (в общем порядке с заявлением соответствующей таможенной процедуры и уплатой таможенных платежей), согласно электронной базе данных таможенных органов ЕАЭС.

С целью установления фактов декларирования проверяемого товара при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза Краснодарской таможней были направлены запросы в Центральное информационно-техническое управление ФТС России и согласно информации этого управления, сведения о декларировании 15-ти мобильных телефонов, IMEI и серийные номера которых указаны в запросе Краснодарской таможни в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

<...> в отдел административных расследований поступила информация о том, что сотовый телефон, NOKIA 3310 Yellow, IMEI 1: <...>, JMEI 2: <...>, Вьетнам, согласно письму импортера товарного знака «NOKIA», оформлен в таможенном отношении по ДТ <...>. Принято решение о выдаче товара ИП < Ф.И.О. >1, по возвращению из Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ <...>.

Таким образам, в ходе выездной таможенной проверки были получены достаточные данные подтверждающие факт незаконного ввоза товаров в количестве 14 штук: - Смартфон Sjamsung Galaxy J5, White, 8 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон iPhone 6S, Space Gray, 16 GB, IMEI: <...>. MKRC2LL/A, отсутствует знак EAC; - Смартфон MEIZU, U20, Silver White, 16 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон, б/у, iPhone 6S, Space Gray, 32 GB, Serial №FK153UWMHFLR, Imei: <...>; - Смартфон, б/у, Xiaomi Redmi Note 5A Prime, Gold, 32 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон, DOOGEE BL7000, Silent Black, 64 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон, DOOGEE X30, Galaxy Gray, 16 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон, DOOGEE XI0, Obsidian Black, 8 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - Смартфон, DOOGEE X60L, Champagne Gold, 16 GB, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - MD245ZP/A iPhone 4S, WHITE, 32 Gb, Assembled in China, Model <...>, Part No MD245ZP/A, Serial No DX3MFQGUFMLD, IMEI/MEID <...>; - Xiaomi REDMI S2, Серый, 32 Gb, Сделано в Китае, Serial No 18459/28VU03066, IMEI: 1 <...>, IMEI 2: <...>; - HTC DESIRE 526G, BLACK, 16 Gb, Сделано в Китае, Serial No HQ54HYL31350, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - DOOGEE X10, черный, 8 Gb, Сделано в Китае, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; - DOOGEE BL 7000, Silent black, 16 Gb, Сделано в Китае, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>.

Статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

По приказу ФТС России от 29.03.2012 №600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», при заявлении таможенных процедур выпуска для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, временного ввоза(допуска), реимпорта, таможенного склада, свободной таможенной зоны, свободного склада устанавливаются специальные требования к описанию товара при таможенном декларировании (графа 31 ДТ).

Так информацией, подлежащей обязательному внесению в графу 31 декларации на товары при декларировании товаров (телефонные аппараты для сотовых сетей связи) товарной подсубпозиции 8517120000 ТН ВЭД ТС, является IMEI-код (международный идентификационный номер). Таким образом, IMEI-код является отличительным признаком проверяемых товаров, позволяющим однозначно установить факт таможенного декларирования на территории Таможенного союза.

Согласно Решениям Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 39 от 26.04.2012, № 133 от 19.08.2014 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 декларации на товары, при дёкларировании товаров в товарной подсубпозиции 8517120000 ЕТН ВЭД ТС, является обязательным указание IMEI-кода (международный идентификационный номер). Таким образом, IMEI-код является отличительным признаком данной категории товаров, позволяющим однозначно установить факт таможенного декларирования.

По письму Центрального информационно-технического управления ФТС России от 31.10.2018 № 12-08/10705, от 31.01.2019 №12- 09/00825дсп, сведения о декларировании мобильных телефонов <***> штук), IMEI и серийные номера которых указаны в запросе Краснодарской таможни в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанные требования действующего законодательства были оставлены ИП ФИО1 без внимания и нарушены.

В ходе выездной таможенной проверки были получены достаточные данные подтверждающие факт незаконного ввоза товаров.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 133101, 15 рублей наряду с конфискацией товара является незаконным и необоснованным, не соответствующим справедливости и соразмерности совершенному административному правонарушению, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 133101,15 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ИП ФИО1 хранил товар, который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, и пришел к правильному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа с конфискацией, поскольку оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене, либо изменению постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.