Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ...ФИО1 признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

Директор ФИО1ФИО2, представитель ФИО1ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил и учесть позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в постановлении по делу ....

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ..., ... в ... минут при проведении плановой проверки в ФИО1 выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I-IV класса опасности.

Согласно представленной ФИО1 проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» (раздел 1,2,3 том I Пояснительная записка Схема планировочной организации земельного участка Объект ...-ПЗ,ПЗУ,ПОС), разработанной ООО «СК-Регион» в 2018году технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов должна быть расположена на месте выведенных из эксплуатации амбаров для захоронения буровых растворов и буровых шламов с выравниванием рельефа минеральным грунтом и иметь площадь 6000 кв. м.

Также в соответствии с пунктом 6.2.2. Технологического регламента на получение искусственных техногрунтовпутем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами (утверждённого директором ФИО1ФИО2 в 2017 году) утилизационные мероприятия планируется проводить на технологической площадке с последующим перемещением полученного техногрунта в выработки на территории земельного участка или использовать для технической рекультивации выработанных карьеров по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также для проведения вертикальных планировок различных строительных площадок и благоустройства территорий.

Для удобства утилизации отходов бурения предлагается технологическую площадку делить на секции с перемычками в виде обваловки.

Технологическая площадка является некапитальным строением, сооружением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (приказ ФИО1... от ... «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств» и инвентарная карточка объекта основных средств ... от ...). При этом выявлено, что согласно инвентарной карточке объекта основных средств общая площадь площадки составляет 9600 кв. м, что является отступлением от проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов».

То есть проект «Технологической площадки для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» 2018 года не соответствует объекту, заявленному при лицензировании.

На территории технологической площадки не было обнаружено «секций с перемычками в виде обваловки», предусмотренных Технологическим регламентом на получение искусственных техногрунтовпутем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами, а были обнаружены выемки, заполненные веществом светлого и темного цветов, которые, со слов директора ФИО1ФИО2, являются принятыми от сторонних организаций отходами бурения и/или отходами бурения уже обработанными гуминовыми препаратами.

ФИО1 согласно Проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» (раздел 1,2,3 том I Пояснительная записка Схема планировочной организации земельного участка Объект ...-ПЗ, ПЗУ, ПОС), фактически должен использовать следующую технологию проведения работ по утилизации отходов бурения, смешанных с песчано-глинистыми породами:

приготовление рабочего гуминового препарата путем смешивания исходного препарата в виде порошка 82 процентной концентрации с водой в соотношении 1:9;

смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1;

внесение рабочего раствора препарата в смесь отходов бурения и песчано-глинистых пород;

перемешивание смеси на технологической площадке;

отбор проб и их анализ на предмет соответствия продукта заявленным требованиям.

На основании представленных обществом документов (справка об использовании смеси грунта, песка и глины от ...... и счет-фактур на покупку гумата ... от ..., ... от ..., от ...) выявлено, что смещение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020годах, в связи с этим не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Следовательно, образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, является отходом, которые были размещены на территории площадки в 2019 и 2020 годах в объеме 259807,1 тонн, что подтверждается справкой от ......ФИО1

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на нарушение обществом статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Однако они содержат в себе различные пункты нарушений и являются по сути своей бланкетными нормами.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении без указания обстоятельств, при которых оно совершено, как констатация факта несоответствия заявленной площади технологической площадки для утилизации отработанных растворов и буровых шламов, отсутствия секций с перемычками в виде обваловки и несоблюдения пропорций смешивания отходов бурения с иными веществами. Описания, в чем выражается совершение правонарушения в области охраны окружающей среды, постановление не содержит.

Должностным лицом при вынесении постановления не установлено, нарушение каких конкретно требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, влекущих ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, директор ФИО1ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, ссылался на несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявителем в материалы дела была приобщена инвентарная карточка объекта основных средств от ..., а также Генеральный план объекта ... ПЗУ, разработанный ФИО5 в которых площадь Технологической площадки составляет 9600 кв. м. Данная площадь согласно вышеуказанным первичным документам была заявлена Обществом еще на стадии получения лицензии. Иное не следует из материалов административного дела и не опровергается административным органом. Согласно письму разработчика от ...... в проекте ... «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» имеется опечатка в указании площади технологической площадки, которая составляет не 6000 кв. м, а 9600 кв. м, как и указано на входящих в состав проекта чертежах ПЗУ, ПОС.

Оценка указанному письму административным органом не дана.

Кроме того, административным органом не указано, нарушение каких нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, влекущих ответственность именно по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было допущено ФИО1 при выявлении несоответствия в указании площади технологической площадки, указанной в проекте «Технологической площадки для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», объекту, заявленному при лицензировании, как указано в постановлении должностного лица.

Также ФИО1 заявлял о несогласии с выводами административного органа об отсутствии на территории технологической площадки секций с перемычками в виде обваловки, предоставляя фотографии обратного.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления при наличии письменных возражений ФИО2 на протокол с приложением соответствующих фотографий оставлены без исследования и оценкиприобщенные заявителем в материалы дела фотоснимки, с его слов, сделанные им в период проведения проверки и опровергающие выводы административного органа об отсутствии на территории технологической площадки секций с перемычками в виде обваловки. Заслуживают внимания доводы заявителя, что доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют; протокол осмотра с участием понятых и представителя ФИО1, фото-видеоматериал материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, фактическая деятельность общества по утилизации отходов в ходе данной проверки не исследовалась. Выводы административного органа об отступлении обществом от технологии по утилизации отходов сделаны только на основании представленной обществом отчетной и технологической документации, отборы проб получаемого продукта, названного административным органом «отходом», не производились, хотя на производство такого процессуального действия указывается в решении о проведении проверки.

Данный способ выявления правонарушения (на основании только сведений, содержащихся в представленных обществом документах, путем математических подсчетов предполагаемого результата) без непосредственного проведения проверки выполняемых ФИО1 работ, без отбора проб получаемого продукта сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по утилизации отходов с нарушением технологии.

Кроме того, аналогичным образом не получило оценки письмо разработчика проекта ФИО5 от ......, в котором указывается на опечатку, допущенную ими при указании в разделе 3 «Потребность объекта в ресурсах», относительно пропорции смешения 1:1, поскольку правильной должна считаться пропорция 1:0, 3-1, ранее указанная в исходных материалах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии законных оснований для утверждения об отступлении от технологии утилизации отходов, а также о том, что полученный в результате утилизации отходов продукт (техногрунт) является отходом, заслуживают внимания. Вывод административного органа в этой части является предположительным. При этом факт превышения установленных показателей по делу не установлен, материалами дела не подтверждается и не оспаривается административным органом.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административного органа является немотивированным, в нем приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от ..., составленным должностным лицом, исследование и оценка доказательств, на основании которых орган установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что применительно к требованиям части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не доказано наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа не получили.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Решение02.11.2022