Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС №7 по КК ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №7 по КК № 163 от 30.09.2014 года, генеральный директор ООО «ТО «Планета Сочи» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО «ТО «Планета Сочи» ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года вышеназванное постановление Межрайонной ИФНС №7 по КК отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Межрайонной ИФНС №7 по КК ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года отменить и оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как видно из постановления налогового органа по делу об административном правонарушении №163 от 30.09.2014г. ООО «ТО «Планета Сочи» на основании агентского договора является платежным агентом по приему платежей физических лиц, поскольку в период с 27.08.2014г. по 29.08.2014г. общество принимало платежи физических лиц за гостиничные услуги, оказываемые ОАО «Центр «Омега» по агентскому договору №ЧП-22А от 27.05.2014г., на общую сумму <...> рублей (в том числе вознаграждение ООО «ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ» в размере 20 %, согласно договору).

В нарушение п. 2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2009г. №103 -ФЗ, ККТ ОРИОН 100К заводской номер 0285383 на чеках не печатает необходимые реквизиты, а именно наименование оплаченного товара (работ, услуг), размер вознаграждения, адрес места приема денежных средств, номера контактных поставщика услуг, то есть используется с нарушением требований установленного Законодательством РФ порядка и условий ее применения.

В постановлении указано на то, что согласно п.4 ст.32 Федерального закона №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом.

Нарушение, совершенное ООО ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ», произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны директора общества ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа, поскольку орган ошибочно посчитал, что ООО ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ» является платежным агентом, хотя данное общество, являясь туристическим агентством, не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, оно не может считаться платежным агентом, на которого возлагается обязанность по соблюдению ч.2 ст.5 ФЗ №103 от 03.06.2009г. об обязательных реквизитах на кассовых чеках.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона № 103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

То есть, единственным видом деятельности, который должен осуществлять платежный агент, является прием платежей физических лиц. Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 103-ФЗ положения о платежном агенте не применяются к отношениям, связанным с непосредственными расчетами между юридическими лицами и физическими при оказании услуг, а также между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, что и происходит при реализации услуг агентом по агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что агент, действующий на основании агентского договора и реализующий услуги от имени принципала или от своего имени и за счет принципала, в качестве платежного агента, подпадающего под действие Закона № 103-ФЗ, не признается.

Данное обстоятельство подтверждается агентским договором №ЧП/22А от 27.05.2014г., заключенным между ОАО «Центр «Омега» (принципал) и ООО «ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ» (агент), согласно условиям, которого ООО «ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ» приняло на себя обязательства помимо приема платежей физических лиц, обязательства по продвижению туристического продукта за гостиничные услуги, предоставляемые ОАО «Центр «Омега».

Поскольку, деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Районный суд, верно, определил то обстоятельство, что налоговый орган не учел данные требования Федерального закона № 103, ошибочно посчитав ООО «ТО «Планета Сочи» платежным агентом только на том основании, что согласно агентскому договору общество принимало от физических лиц платежи за продвижение туристического продукта.

Кроме того налоговый орган не обратил внимания на то, что общество, согласно условиям агентского договора, осуществляло другую деятельность по продвижению туристического продукта, поскольку является туристическим агентом, и платежи принимало, как туристическое агентство, деятельность которого регламентируется не законом №103 ФЗ РФ, а ФЗ РФ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 согласно которого, турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, определил, что действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не распространяется на деятельность ООО «ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ».

В связи, с чем данное общество не является платежным агентом, поэтому его генеральный директор ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФобАП, как должностное лицо, несущее ответственность за деятельность общества.

К доводу жалобу о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ суд вышестоящий инстанции относится критически по следующему основанию.

Постановление налогового органа вынесено при отсутствии в действиях генерального директора ООО «ТО «ПЛАНЕТА СОЧИ» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку органом неправильно применен в отношении общества Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами",

Также налоговым органом было неверно применена диспозиция ч.2 ст. 14.5 КРФобАП, поскольку перечень составов правонарушений, указанных в ст. 14.5 КРФобАП., является исчерпывающим и отсутствие в кассовом чеке каких-либо реквизитов самостоятельно не влечет ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящий инстанции приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФобАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС №7 по КК ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -