Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в отношении

ПАЩУКА О. В., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г. должностное лицо ООО «АТП» Пащук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Пащука О.В. установлена в том, что 14 февраля 2017 г. в 05 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, Пушкин, Автомобильная, дом 4 совершил нарушение ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36; п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство: автобус Фиат Дукато гос.номер №... без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха его водителя (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа, в случае, когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащука О.В. – без удовлетворения.

Пащук О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности, указывая, что доказательств осуществления на транспортном средстве перевозки пассажиров по заказу, либо по регулярному маршруту, либо использовании в качестве такси не представлено, таким образом не установлена объективная сторона административного правонарушения. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в 05.40 14 февраля 2017 г. в Санкт-Петербурге, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4. Сотрудники полиции не присутствовали при выпуске транспортного средства из парка и не фиксировали факт осуществления перевозки пассажиров и багажа. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия тахографа в транспортном средстве в момент выпуска. Инспектор при осмотре транспортного средства не обладал знаниями и навыками обращения с тахографом и не мог однозначно утверждать об отсутствии такового на транспортном средстве. В Федеральном законе № 196 (О безопасности дорожного движения) в ст.2 Основные термины отсутствует понятие тахограф, в действующем законодательстве такой термин не определен. Характер перевозки пассажиров, осуществляемой автобусом Фиат Дукато, не установлен. При этом в соответствии с договором фрахтования, заключенным между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «<...>, транспортное средство - автобус М2 предоставляется фрахтователю на несколько рейсов перевозки пассажиров и багажа по маршруту: Санкт-Петербург, ст.метро Купчино – Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Пудомяги и обратно. Перевозки осуществляются в интересах определенного и неопределенного круга лиц.

Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Пащука О.В.Г. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в соответствии с Приказом № 36 от 13.02.2013 г. установка тахографа на транспортных средствах категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 <1>; не требуется. При этом при регулярных перевозках водитель имеет право получать плату за перевозку. Однако характер перевозки в материалах дела не установлен, маршрут и характер перевозки определяет фрахтователь.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вина Пащука О.В. установлена в том, что он выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство без технического средства контроля - тахографа.

При этом, Пащуку О.В. вменено, в том числе, нарушение требований приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г № 36.

Однако, данное приложение регулирует Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства.

Вместе с тем, в соответствии с приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г № 36 Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, - тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 <1>.

Однако оценка данным обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не дана, характер перевозки пассажиров, осуществляемый автобусом Фиат Дукато гос.номер №... 14 февраля 2017 г., не установлен.

Вместе с тем, Пащук О.В. является должностным лицом ООО «Автотранспортное предприятие».

Как следует из договора фрахтования, заключенного между ООО «Автотранспортное предприятие» (фрахтовщик) и ООО «<...>» ( фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство для различного вида перевозок, характер которых определяет фрахтователь.

Кроме того, как следует из приведенных в решении судьи положений п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования к тахографам, порядок оснащения транспортных средств таковыми, правила их использования устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Однако соответствующая правовая норма, определяющая понятие тахографа, требования к таковому, порядок оснащения им транспортных средств и правила их использования в постановлении должностного лица и постановлении судьи не приведены, в связи с чем рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии такого технического средства на автомобиле Фиат Дукато гос.ноер №... не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пащука О. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пашука О.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова