Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении отсутствует в материалах дела и мировым судьей не оглашался, а также не исследовался, поскольку в протоколе судебного заседания за 16.11.2017г. данный протокол отсутствует в перечне исследованных документов. С протоколом его не знакомили. Указывает, что без протокола об административном правонарушении нельзя было рассматривать дело.

Указывает, что протокол судебного заседания не был подписан секретарем судебного заседания, что, по его мнению, является нарушением ч.3 ст. 29.8 КоАП РФ.

Также, по его мнению, в деле отсутствует рапорт участкового уполномоченного ОП «Горный» ФИО6, на который мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающее его вину. Указанный рапорт во время заседания не оглашался, с ним его не знакомили.

Полагает, что в постановлении указаны данные, не соответствующие протоколу судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО7 Из протокола судебного заседания следует, что ФИО7 показал, что полиция приехала около 03.00 час. А в постановлении указанно по показаниям свидетеля ФИО7, что полиция приехала в 4:15 час.

Полагает, что в письменных материалах дела и свидетельских показаниях имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей. Поэтому считает, что принятое решение основывается на противоречивых данных и противоречивых свидетельских показаниях.

Обращает внимание, что в письменных материалах дела и свидетельских показаниях отсутствуют сведения о том, что именно он (ФИО1) нарушал тишину в ночное время, его фамилию не назвал ни один свидетель. То есть не доказано, что именно он совершил административное правонарушение.

Также обращает внимание, что мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО5, указав, что она является его супругой. При этом показания ФИО9 и ее супруга (невзирая на полные их противоречия между собой и противоречия с полицейскими) берутся за основу для привлечения к административной ответственности. Полагает, что такое субъективное мнение мирового судьи нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Считает, что мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений (отсутствие протокола административного правонарушения, не подписан протокол рассмотрения секретарем судебного заседания, не исследован судом документ, на который суд ссылается в своем постановлении), а также нарушен основной принцип судопроизводства - презумпция невиновности.

По его мнению, вывод о доказанности его вины мировой судья сделал, не основываясь на фактах, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия его вины. Считает, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004г. №227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся:

использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административным правонарушением признается совершение вышеуказанных действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 октября 2017г. в период с 0:30 час. до 04:15 час., находясь по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>, использовал звуковоспроизводящее устройство, что повлекло за особой нарушение покоя граждан и тишины, чем нарушил п.2 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004г. №227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области». В связи с совершение указанных действий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав имеющиеся в деле доказательств, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 602563/14 от 09.10.2017г., согласно которому 01.102017г. в период с 0:30 час. до 04:15 час. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>, совершал действия, нарушающие покой граждан и тишину в выходной день (воскресенье), выразившиеся в использовании звуковоспроизводящих устройств, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины, чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 под роспись, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе. В объяснении к протоколу Мельников указал: «с нарушением не согласен. Объяснение прилагается» (л.д.1);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО ФИО6 от 09.10.2017г., в котором он докладывает о том, что ФИО1 01 октября 2017 г. с 00.30 час. до 04.15 час., находясь по месту проживания в квартире № дома № по <адрес> в г.Златоусте, совершал действия, нарушающие покой граждан и тишину в выходной день (воскресенье), выразившиеся в использовании звуковоспроизводящего устройства (л.д.2);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ФИО8 о том, что в 01 октября 2017г. в 03:10 час. в д/ч ОП «Горный» поступило сообщение от гр. ФИО9, проживающей: г.Златоуст, <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, в ночное время шумит сосед, тем самым нарушает тишину и покой (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления ФИО9, проживающей в квартире № дома № по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности соседей из квартиры № указанного дома, которые 01 октября 2017 г. с 00.30 час. громко слушали музыку, чем мешали отдыхать (л.д.5);

- письменным объяснением ФИО9, которая после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что 01 октября 2017г. около 00.30 час. соседи из квартиры № включили громко музыку, чем мешали отдыхать, поэтому она вызвала полицию (л.д.6);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО ФИО10 от 01.10.2017г., согласно которому 01 октября 2017г. поступило сообщение о нарушении тишины по адресу: г.Златоуст, <адрес> На момент прибытия на адрес, в кв№ играла громко музыка. Постучав в дверь квартиры, музыку выключили, но дверь не открыли. От ФИО9 взято объяснение и принято заявление о привлечении к ответственности соседей из квартиры № (л.д.7);

- письменным объяснением ФИО11, проживающей в квартире № дома № по <адрес>, которая после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2017г. поздно вечером слышала музыку в помещении кухни своей квартиры, которая доносилась из квартиры № (за стеной кухни ее квартиры). Когда около 03.00 час. супруг пришёл домой, музыка продолжала играть. По приезду сотрудников полиции около 04.00 час. 01 октября 2017г. музыка в кв. № перестала играть (л.д.9);

- письменным объяснением ФИО12, проживающего в <адрес>, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. вернулся домой с работы. Находясь на кухне с супругой, слышали из <адрес> музыку, а также мужской голос. Около 04.15 час. в подъезд зашли сотрудники полиции, затем они постучали в <адрес>, однако дверь указанной квартиры им не открыли (л.д.10);

- письменным объяснением ФИО7, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает в квартире № дома № по ул<адрес>. 01 октября 2017г. около 02.30 час. проснулся от того, что у соседей играла музыка, а также были слышны крики (мужской и женский голоса). Затем на кухне открыл окно и, выглянув наружу, увидел, что у соседей из квартиры № на кухне горел свет. В это время услышал, как на кухне квартиры № ругались мужчина и женщина, при этом в их квартире играла музыка. В это же время его сожительница ФИО9 не спала, т.к. ей мешала громкая музыка, доносившаяся из кв.№. около 03:00 час. ФИО9 вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции в 04:15 час., музыки и криков из кв.№ слышно не было (л.д.11);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым в ночное время 01 октября 2017г. из квартиры № дома № по <адрес> доносилась громкая музыка, которая нарушала тишину и покой граждан (л.д.36-38).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не нахожу, поскольку, вопреки доводам жалобы, они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО11, ФИО12, содержащиеся в письменных объяснениях, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, данные мировому судьей, не имеется, поскольку они также согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, не усматриваю в них противоречий, способных поставить под сомнение показания указанных свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не установлено, самим ФИО1 не приведено доказательств наличия таких оснований.

При этом считаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки, как того просит заявитель в жалобе, не усматриваю.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО1, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на недостоверность и противоречивость собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Доводы ФИО1 о том, что он в ночное время 01 октября 2017г. громко музыку не слушал и не нарушал тишину и покой граждан, расцениваю как способ защиты с целью уклонения от ответственности за допущенное нарушение. Данные доводы полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г.. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений мировым судьей требований закона при рассмотрении дела не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.1), поэтому нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено с его участием. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается мировой судья в своей постановлении, а именно протокол об административном правонарушении и рапорт УУП ФИО6, нахожу несостоятельными, поскольку при исследовании материалов дела в полном объеме достоверно установлено, что вышеуказанные процессуальные документы в материалах дела имеются. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данные процессуальные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания. При этом, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования к протоколу судебного заседания и обязательность его ведения, также не регламентирует срок, в течение которого в случае ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол должен быть подписан судьей и секретарем судебного заседания, то тот факт, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела и снятия с них фотокопий протокол судебного заседания не был подписан, не ставит под сомнение факты, в нем зафиксированные, и не исключает данный протокол из числа доказательств по делу, поскольку в последующем протокол был подписан секретарем судебного заседания. Кроме того, само по себе отсутствие подписи секретаря судебного заседания в копии протокола не является объективным доказательством данного факта, поскольку указанные копии изготовлены самим заявителем, не заверены судом, а современные программные средства позволяют вносить любые изменения в фотоизображения.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жадобы, соответствует по содержанию и форме требованиям ст.29.8 КоАП РФ, поэтому является источником сведений о порядке рассмотрения дела и средством фиксации доказательств по делу, подтверждает соблюдение мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не нахожу, поскольку размер штрафа определен в минимальном размере для граждан с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: