Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Дьяконова Э.Н. - должностного лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности Наширбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова Э.Н. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты>Ц.. в отношении должностного лица – начальника управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконова Э.Н., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором <данные изъяты>Ц.**, должностное лицо – начальник управления технического надзора <данные изъяты> Дьяконов Э.Н. ** в 12 час. 20 мин. по адресу: ..., совершил правонарушение, выразившееся в том, что Дьяконов Э.Н. не эффективно осуществлял организацию по надзору за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>, выразившееся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния, в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой проведения экспертизы промышленной безопасности.

За совершение указанного правонарушения должностному лицу – начальнику управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконову Э.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба Дьяконова Э.Н., в которой он просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

В ходе технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Площадка участка основного производства» (рег.№ № от **, 1 класс опасности) ** в 12 часов 20 минут московского времени на установке <данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: начальник Управления технического надзора Дьяконов Э.Н. неэффективно осуществлял организацию по надзору за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода позицию <данные изъяты>, выразившейся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния; в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой проведения экспертизы промышленной безопасности (п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1.2., 5.3.3. ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96, п.3.6-0 ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125).

Исходя из выводов должностного лица Ц.., вынесшего постановление, он - Дьяконов Э.Н. совершил правонарушение, выразившиеся в не эффективном осуществлении организации по надзору за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода позицию <данные изъяты>, выразившейся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния; в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой проведения экспертизы промышленной безопасности.

**, он - Дьяконов Э.Н., заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, был переведен начальником Управления технического надзора <данные изъяты>».

В силу <данные изъяты>», установлены графики ревизии технологических трубопроводов цеха <данные изъяты>. В силу графиков ревизий на ** годы цеха <данные изъяты>» проведение ревизии технологического трубопровода <данные изъяты> не предусматривалось. Поскольку на основании заключения №, выданного экспертной организацией <данные изъяты>» был установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода <данные изъяты> до ** с последующей полной заменой трубопровода.

Согласно заключению, требование о проведение дополнительной ревизии в период до ** отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дьяконов Э.Н. - должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объёме, суду предоставил письменные пояснения, в которых указал следующее.

Проведение ревизии технологического трубопровода <данные изъяты> установки <данные изъяты> не предусмотрено в связи с отсутствием трубопровода в графиках ревизии технологических трубопроводов цеха <данные изъяты>**.г. График ревизии технологических трубопроводов в **.г. составлялся согласно локальному нормативному документу <данные изъяты>» № № версия 2.0, лицом ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования, таблица 10 (начальник установки <данные изъяты>), организация проведения работ по техническому диагностированию управлением технического надзора осуществляется в соответствии с утвержденным графиком ревизии. Объемы контроля устанавливаются из требований «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (пункты 428-436), ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (пункт 14.3) и с **. локальным нормативным документом «Контроль технического состояния сосудов и технологических трубопроводов Обществ Группы бизнес-блоков «Нефтепереработка» и «Нефтегазохимия»» № <данные изъяты> версия 1.0. Объемы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности определяются экспертной организацией на основании ФНП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». ЛНД № <данные изъяты> версия 2.0 отменен **, взамен выпущен стандарт «Интегрированная система менеджмента. Система энергетического менеджмента. Организация и осуществление надзора за техническим состоянием зданий и сооружений, оборудования (технологического, машинного), грузоподъемного оборудования» № <данные изъяты>. В ** специализированной организацией <данные изъяты>» проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода (заключение <данные изъяты>) срок дальнейшей безопасной эксплуатации составил 2 года 3 месяца (до **), с последующей полной заменой трубопровода, указания по проведению ревизии в течении установленного срока безопасной эксплуатации отсутствуют. В соответствии с требованиями Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» и ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», учитывая заявленную скорость коррозии, основания для проведения ревизии трубопроводу в ** году отсутствовали. К исполнению обязанностей начальника управления технического надзора Дьяконов Э.Н. приступил с ** (перевод на постоянное место работы с **) и никак не мог повлиять на включение в график ревизии ** года трубопровода <данные изъяты>, которому согласно <данные изъяты> в соответствии с Руководством по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (Приложение 22), проводить ревизию не требовалось в ** году. Также указал, что в **.г. установка <данные изъяты> находилась на режиме и проведение ревизии на работающем горячем (380°С) трубопроводе <данные изъяты> не представлялось возможным.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности Наширбанова М.А. доводы жалобы в полном объеме поддержала, суду пояснила, что в действиях Дьяконова Э.Н. отсутствует состав правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно материалам дела, ** в 12 часов 20 минут московского времени на установке <данные изъяты> произошла авария. По результатам технического расследования составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Площадка участка основного производства» (per. № № от **,1 класс опасности»).

Согласно акту, в ходе проведения технического расследования выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: начальник управления технического надзора Дьяконов Э.Н. не эффективно осуществлял организацию по надзору за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода поз. <данные изъяты>, выразившееся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния, в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой проведения экспертизы промышленной безопасности (п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от ** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.5.1.2, 5.3.3 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, п.3.60. ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности, это послужило основанием для составления в отношении Дьяконова Э.Н. протокола об административном правонарушении от **№.Дл.

Административная ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом ответственности в данном случае выступают граждане, юридические и должностные лица.

При составлении в отношении Дьяконова Э.Н. протокола об административном правонарушении он представил письменные объяснения, в которых выдвинул доводы о том, что он не нарушал обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, действовал в соответствии с должностной инструкцией и локальных нормативных актов и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, должностное лицо <данные изъяты> постановлением № признало должностное лицо – начальника управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконова Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо <данные изъяты> пришло к выводу о том, что начальник управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконов Э.Н., являющийся должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка.

В постановлении указано, что должностное лицо - начальник управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконов Э.Н. признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, Дьяконов Э.Н. сразу оспаривал свою виновность, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении указав, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен.

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему пришел к выводу о том, что должностное лицо - начальник управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконов Э.Н. нарушил положения ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не свидетельствует бесспорно о вине Дьяконова Э.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Так, согласно представленным материалам дела и документам, представленным стороной защиты, следует, что **, Дьяконов Э.Н., заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, был переведен начальником Управления технического надзора <данные изъяты>». К исполнению обязанностей начальника управления технического надзора Дьяконов Э.Н. приступил с ** переведён на постоянное место работы с **., что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № от **.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.12, 3.13, 3.40, 3.46.1 Должностной инструкции начальника управления технического надзора, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» З.. ** Дьяконов Э.Н. обязан: осуществлять организацию надзора за техническим состоянием, безопасной эксплуатацией и ремонтом оборудования, трубопроводов<данные изъяты>» в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и Правилами, организационно- распорядительными документами, нормативными и методическими материалами, законодательством РФ; Осуществлять организацию и проведение ТО, ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозионного состояния поднадзорного оборудования путем технического диагностирования с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля основного металла и сварных швов; Осуществлять организацию работ по проведению ЭПБ технических устройств, ПС, ЗиС, выработавших нормативный срок эксплуатации с привлечением специализированных организаций, имеющих разрешительные документы; Осуществлять проведение исследований и выдачу заключений по причинам выхода из строя оборудования и трубопроводов. Разрабатывать мероприятия по предотвращению происшествий связанных с техническим состоянием и выходом из строя оборудования и трубопроводов; Осуществлять организацию проведения работ но неразрушающему контролю, спектральному анализу, механическим испытаниям и металлографическим исследованиям, замеру твёрдости при ТО, ревизии и ремонте технологического оборудования, усовершенствование, разработка и внедрение новых методов контроля; организацию выполнения вибродиагностического контроля центробежных насосно-компрессорных агрегатов с замерами уровня вибрации и проведение балансировки роторов; Осуществлять организацию проведения контроля за выполнением работ по защите от коррозии металла оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, разработку мероприятий и внедрение эффективных методов борьбы с коррозионным разрушением оборудования; Осуществлять организацию производственного контроля за наличием, правильным оформлением и ведением технической и ремонтной документации на технические устройства в подразделениях; Осуществлять организацию и непосредственное участие в производственном контроле за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, технических устройств, ЗиС.

Согласно методических указаний компании <данные изъяты>» № № версия 1.00 введённые в действия ** «Контроль техническое состояние сосудов и технологических трубопроводов обществ группы бизнес-блоков «нефтепереработка» и «нефтегазохимия»».

Ревизия - один из видов контрольных мероприятий, направленный на определение
технического состояния технологических трубопроводов в течение всего нормативного
срока службы и осуществляемый по графикам в плановом порядке силами работников
Общества Группы или специализированной организацией.

В соответствии с п.3.1.1 положения, основным методом контроля технического состояния технологических трубопроводов и обеспечения их надежной и безопасной эксплуатации являются ревизии, служащие основанием для оценки технического состояния технологических трубопроводов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Периодичность ревизии устанавливается техническим руководителем ОГ в зависимости от условий эксплуатации технологических трубопроводов, скорости коррозионно-эрозионного износа и порядка проведения ревизии, действующего в ОГ, но не должна быть реже периодичности, установленной НД.

Ревизия технологических трубопроводов проводится работником ОТН или работником специализированной организации, совместно с лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов (начальником технологического объекта ОГ). Периодичность ревизии указывается в паспортах технологических трубопроводов.

Пункт 3.1.2 положения, при переводе технологического объекта на увеличенный интервал между капитальными ремонтами периодичность ревизии устанавливается на основании проведенного ранжирования технологических трубопроводов согласно Положению Компании «Организация системы контроля технических устройств и перевода технологических установок Обществ Группы блока нефтепереработка и нефтехимия на увеличенный межремонтный пробег» № №.

Согласно п.3.2.1 положения, при подготовке технологических трубопроводов к ревизии они должны быть остановлены, охлаждены, освобождены от транспортируемого продукта, промыты (и/или продуты) в соответствии с указаниями проектной документации, отглушены заглушками от всех действующих технологических объектов, других технологических трубопроводов и других коммуникаций и подготовлены к безопасному ведению работ согласно требованиям НД.

В силу Положения в <данные изъяты>» установлены графики ревизии технологических трубопроводов. Согласно представленным материалам на 2017, 2018 годы проведение ревизии технологического трубопровода <данные изъяты> установки <данные изъяты>» не предусматривалось.

На основании заключения Экспертизы Промышленной Безопасности №, выданного экспертной организацией <данные изъяты>» был установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода <данные изъяты> до ** с последующей полной заменой трубопровода.

В связи с этим Дьяконов Э.Н. не мог организовать проведения ревизии технологического трубопровода Л-21, для анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния.

Что касается вменения Дьяконову Э.Н. отсутствие контроля за своевременностью и полнотой проведения экспертизы промышленной безопасности, то суду непонятно как Дьяконов Э.Н. мог контролировать полноту проведения экспертизы специализированной организацией.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно Акту технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Площадка участка основного производства» (per. № № от **,1 класс опасности») ** в 12 часов 20 минут московского времени на установке <данные изъяты>». Установлены причины способствующие возникновению аварии, а именно: При проведении экспертизы промышленной безопасности выполненной в **. № от **, (per. №) экспертной организацией автономной некоммерческой организацией <данные изъяты>», не была проанализирована и учтена скорость коррозионного-эрозионного разрушения участков трубопровода 218x8 мм, работающих в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина Дьяконова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлен.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты>Ц. в отношении должностного лица – начальника управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконова Э.Н., подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты>Ц.. в отношении должностного лица – начальника управления технического надзора <данные изъяты>» Дьяконова Э.Н.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дьяконова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

________