Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении

ООО «Жефко», юридический адрес – <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жефко» прекращено в связи с малозначительностью, юридическое лицо освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Вина ООО «Жефко» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: <дата> в 11 час. 25 мин. ООО «Жефко», являясь таможенным представителем АО «<...>», предоставило на таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес> декларацию на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

-отправитель товара: компания «<...>);

-получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: АО «<...>»;

-сведения, указанные в гр.54ДТ: ООО «Жефко» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №...);

-товар в контейнере № ТFEU 5605745 № 68 –«фильтры в металлическом корпусе для двигателей внутреннего сгорания грузовых автомобилей» в количестве 1496 шт., весом нетто 1796,063, таможенная стоимость 552 963,98 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 8421230000.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что в контейнере № ТFEU 5605745 находится товар сведения о котором не заявлены в ДТ №..., а именно: «фильтр масляный, артикул 21707134» в количестве 34 шт., «фильтр масляный, артикул 21707132» в количестве 18 шт.

Уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В ходе производства по делу установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию по ДТ №..., нанесло экономический ущерб РФ, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов, который составил 9 230 рублей 08 копеек. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, следует отметить, что по характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий (наличие причиненного РФ экономического ущерба в размере 9230 руб. 08 коп.) административное правонарушение, совершенное ООО «Жефко» представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Кроме того, ООО «Жефко» совершило в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ однородное административное правонарушение.

Законный представитель ООО «Жефко», уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни <...> С.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что административное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным в силу общественной опасности. Общество является профессиональным декларантом, ранее не раз привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Жефко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 04 февраля 2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При решении вопроса об освобождении ООО "Жефко" от административной ответственности в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, суд мотивировал в достаточной степени принятое решение, ссылаясь на отсутствие сколь-нибудь значительного вреда отдельным граждан или обществу, отсутствие фактического причинения экономического ущерба интересам РФ.

Жалоба должностного лица не является основанием к отмене постановления районного суда по вышеуказанным причинам. Кроме того, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в связи с поданной жалобой потерпевшего.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении ООО "Жефко" оставить без изменения, жалобу уполномоченного ОАР Балтийской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.