Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.., рассмотрев протест заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Каскад Недвижимость»,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Подольского городского прокурора Московской области Салмин И.И. обратился с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каскад Недвижимость» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которого ходатайство Подольского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Каскад Недвижимость» оставлено без удовлетворения.

В обоснование своего протеста Подольский городской прокурор приводит следующие доводы:

В соответствии с ч. 1 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Частью 6 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случае проведения административного расследования прокурор вправе направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество одновременно с вынесением в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 настоящего Кодекса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, и проведении административного расследования.

Таким образом, по мнению прокурора, предусматривая возможность прокурора обратиться в суд с ходатайством, в том числе и сразу после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, законодатель не ставит в зависимость право прокурора на обращение с соответствующим ходатайством, с обязанностью доказывать то, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда. В данном случае арест имущества применяется как обеспечительная мера, направленная на упреждение злоупотребления привлекаемого к ответственности юридического лица, воспользоваться своим правом по распоряжению имуществом, с целью уклонения от исполнения наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, по мнению прокурора, довод суда о необходимости предоставления доказательств того, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, не основан на нормах закона и как следствие несостоятелен.

В соответствии со ст. 2 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных наказаниях стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установленных обстоятельств по данному административному делу, максимальная сумма штрафа для ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» не может превышать 2 529 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества являются общедоступными и размещены на официальных сайтах Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе на Интернет-сайтах ROSREESTR.NET, rosreestr.ru.

Согласно сведениям базы данных Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения, размещенного по адресу: 142100, <адрес> с кадастровым номером № составляет 1442 664 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости - подземные гаражи по адресу: 142100, <адрес> (размер доли вправе 1/39) с кадастровым номером № составляет 535 727,4 рублей, с учетом доли в праве.

Таким образом, общая сумма кадастровой стоимости имущества ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ», подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры составляет 1 978 391,4 рублей.

Прокурор считает, что указанные сведения могли быть получены судом при рассмотрении ходатайства прокурора и их отсутствие в представленных с ходатайством материалах не препятствовало их получению из общедоступных источников, в процессе рассмотрения ходатайства.

В суде помощник Подольского городского прокурора Сурков Д.В.поддержал доводы протеста.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения протеста прокурора.

Судья второй инстанции, исследовав доводы протеста Подольского городского прокурора, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение помощника прокурора, считает протест Подольского городского прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно постановления Подольского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С, являясь генеральным директором ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» незаконно, через О в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> передавала от имени и в интересах данного юридического лица денежные средства в общем размере 843 000 руб. должностному лицу - главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Л за совершение в интересах ООО «КАСКАД ННЕДВИЖИМОСТЬ» действий, связанных с занимаемым ей служебным положением, по исключению решений о приостановлении государственной регистрации, а также на проведение государственной регистрации в установленный законом срок и осуществление общего покровительства по службе, выраженного в предоставлении консультаций в рамках компетенции, лояльном отношении к представителям Общества.

Прокурор считает, что действия юридического лица ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ»образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Подольский городской прокурор наряду с возбуждение вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ»в целях обеспечения постановления о назначении административного наказания обратился к мировому судье с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ», а именно: помещение по адресу: 142100, <адрес>, 1, пом. 1 с кадастровым номером 50:55:0000000:74231; подземные гаражи по адресу: 142100, <адрес>, 1, пом. 2 (размер доли в праве 1/39) с кадастровым номером 50:55:0000000:59679, а также о запрете ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» распоряжаться указанным имуществом до принятия решения по административному делу и исполнения административного наказания в виде штрафа.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каскад Недвижимость» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому ходатайство Подольского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Каскад Недвижимость» оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, а также в вязи с тем, что к ходатайство прокурора не подтверждено материалами дела о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, когда как ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ регламентируем наложение ареста на имущество, стоимость которого не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 296-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дело об административном правонарушении.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности\обязательства\ и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте, выявление административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления\ ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ\

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ\ ст. 27.20 КоАП РФ\.

При этом меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа.В дальнейшем же применение такой меры обеспечения становится нецелесообразным, поскольку в стадии принудительного исполнения постановления и взыскании штрафа арест на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 октября 2007 года «229-ФЗ Об исполнительном производстве», вне зависимости от наличия или отсутствия меры обеспечения.

Арест на имущество заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает ссылку мирового судьи в вышеуказанном определении на отсутствие в ходатайстве прокурора доказательств того, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, несостоятельной и не основанной на законе.

При этом стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Одновременно, согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дело об административном правонарушении.

При этом,в соответствии со ст. 2 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных наказаниях стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон обязывает прокурора мотивировать ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица, что предусматривает и представление сведений о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствует прокурор.

Однако, в ходатайстве прокурора отсутствует мотивировка того, что стоимость имущества, на которое прокурор ходатайствует наложить арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 настоящего Кодекса, а также в обоснование данного ходатайства не приложены сведения об имуществе, на которое прокурор ходатайствует наложить арест и о его стоимости.В связи с чем ссылка прокурора на то, что суд был вправе сам запросить данные сведения, либо получить их из источников сети Интернет, суд считает несостоятельной, не основанной на законе.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает необходимым изменить вышеуказанное определение мирового судьи, исключив из мотивировочной части данного определения указания на отсутствие в ходатайстве прокурора доказательств того, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Каскад Недвижимость» о наложении ареста на имущество ООО «Каскад Недвижимость» - изменить, исключив из мотивировочной части данного определения указания на отсутствие в ходатайстве прокурора доказательств того, что непринятие судом решения о наложении ареста на имущество юридического лица может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Протест Подольского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Каскад Недвижимость» о наложении ареста на имущество ООО «Каскад Недвижимость» - удовлетворить частично.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова