Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 г., гражданин <...>ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания:

<дата> в 05 час. 00 мин., ФИО1 был задержан по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ 26 ноября 2019 года, оформил регистрацию до 23.02.2020 г., после истечения срока – 23.02.2020 г., не выехал за пределы РФ в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Также в ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что постановлением № 004928 от 17 мая 2019 года начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. После вступления в законную силу постановления, ФИО1 территорию РФ не покинул. Таким образом ФИО1 повторно, в течение 1 года совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге правонарушение, чем нарушил ст. 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, в которой указал, что у него имелся патент, который им регулярно оплачивался, на руках на момент задержания имелась справка о регистрации.

ФИО1 и его защитник Кафтан Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Представили для обозрения суду подлинники чеков об оплате патента за период по 27.02.2020 года.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Частью 5 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области: т.е. за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника 77 отдела полиции от 17 мая 2019 года, ФИО1 был признан виновным в нарушении режима пребывания, выразившегося в отсутствии у иностранного гражданина документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ – паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка временной регистрации, при этом действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время как ответственность за отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания, предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не относящейся к подведомственности должностных лиц.

Из постановления суда усматривается, что судом в действиях ФИО1 фактически было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 коАП РФ, которое не образует признак повторности по отношению к правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как было указано выше.

Кроме того, фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно, а доказательства не были исследованы.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию РФ 30.11.2019 г., 30 марта 2019 года ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности №..., доказательства оплаты платежей по патенту ФИО1 представлены для обозрения суду, т.е. срок его пребывания на территории РФ получение патента был продлен на 1 год – до 30.03.2020 года, в связи с чем на момент задержания ФИО1 27.02.2020 года, состав административного правонарушения в виде уклонения от выезда за пределы РФ в его действиях отсутствовал.

Таким образом, в постановлении Выборгского районного суда отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.