Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции Р.В.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» муниципальному казенному учреждению «<адрес>, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в действиях учреждения отсутствует состава административного правонарушения, так как МКУ «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону не имеет мер воздействия по контролю за деятельностью подрядчика, в связи с чем, полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ростадмининспекция предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя явились, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Ростадмининспекции в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом с 16 час. 05 мин. по 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: г. Ростов<адрес> не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в зимний период: не обеспечены организация и контроль за организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке городской территории в зимний период, а именно: не организовано надлежащим образом производство снегоуборочных работ по очистке от снега улично-дорожной сети района, в том числе очистки проезжей и тротуарной части улиц от снега и наледей, на тротуарной и проезжей части дороги имеются снежные наносы и наледи, на улицах с односторонним движением транспорта прилотковые зоны не очищены от снега и наледи до бортового камня, не произведены работы по обработке улиц и тротуаров противогололедными средствами, не организован вывоз снега с улиц, площадей, проездов и т.п. на специально подготовленные площадки («сухие» снегосвалки) что является нарушением п.15, п.23, п.24, п.26, п.29, п.35 раздела 6 (Порядок уборки городских территорий) Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Таким образом, МКУ «<данные изъяты> допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС.

По данному факту должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС в отношении МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции вынесено оспариваемое постановление о назначении МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы Ростадмининспекции являются правомерными.

Вина МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, №Р-419 от 19.02.2014, материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что МКУ «<данные изъяты>» <адрес> не имеет мер воздействия по контролю за деятельностью подрядчика, признавая их неубедительными и не основанными на законе, так как п.ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «<данные изъяты> закреплена обязанность осуществления контроля выполнения работ по исполнению заключенных муниципальных контрактов; доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции Р.В.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Ростадмининспекции Р.В.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» муниципальному казенному учреждению «Управление <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров