Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» по жалобе защитника общества на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 февраля 2016 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 октября 2015 г. (л.д. 3) просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения; малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>» заключило трудовой договор с <данные изъяты>ФИО2

Уведомление о заключении трудового договора в УФМС России по Кемеровской области 30 сентября 2015 г. было подано с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с нарушением установленной формы уведомления).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иными материалами по делу.

Представление уведомления в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья установил вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» в совершении правонарушения, назначив наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судья исходил из характера совершенного правонарушения, финансового положения общества, привлечения общества к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Суд обоснованно исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствию оснований признания правонарушения малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Обществом не проявлена той степени заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принято всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова