Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С на постановление заместителя начальника ООР Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ООР Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «<данные изъяты>» С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С данным постановлением не согласился С, им подана жалоба, просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, также указав, что наличие состава административного правонарушения не оспаривает.

В судебное заседание С, Приморский межрайонный природоохранный прокурор не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки, направленные С, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, рассмотрено ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, существенная угроза состоит в ненадлежащем отношении должностным лицом к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ООР Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л