Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи о его прохождении через КПП; требование часового контрольно-пропускного пункта о выдаче запрещенных предметов, является незаконным; Положение по охране исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2006 г. № 21-дсп, в части, предусматривающей принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов, признано недействующим; у протокола об административном правонарушении отсутствует регистрационный номер; протокол составлен неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1, находясь с целью участия в следственных действиях в <данные изъяты> не выполнил законное требование младшего инспектора отдела охраны сдать средства сотовой связи – сотовый телефон «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортами сотрудников ГУФСИН России по КО.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения объективно ничем не подтверждены, поэтому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, заявлял ходатайство о просмотре видеозаписи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИ № 1 ГУФСИН России по КО (л.д. 38-40), младший инспектор в своей деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которым защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

Следовательно, требование указанного должностного лица о сдаче средств сотовой связи, является законным.

Признание недействующими положений Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп, в части принятия на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов, не освобождает защитников от исполнения требований, установленных ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103, запрещающих им проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе регистрационного номера, не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.4 КоАП РФ предусмотрено, что органы и учреждения уголовно-исполнительной системы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа, наделенного правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ – оперуполномоченным СИЗО-1 ГУФСИН России ФИО6 (л.д. 4-5).

Приобщенная к материалам дела копия гарантийной карты и содержание памяти представленного на обозрение телефона «<данные изъяты>», не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов