Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жванкова Сергея Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной В.А., в отношении Жванкова С.А., как должностного лица – ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее по тексту - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Жванков С.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за приемку выполненной работы (ее результатов) отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд, при следующих обстоятельствах.

На основании плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, приказа Федерального казначейства по Ульяновской области №35 от 10.02.2021 года №35 «О назначении плановой выездной проверки ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», проведена выездная проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой, согласно акту проверки от 12.03.2021 года выявлено, что при проведении выборочного контрольного замера выполненных в 2020 году работ по строительству Центра художественной гимнастики по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 5К (государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 07.04.2017 № (далее – государственный контракт №)), установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), частей 1, 7, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта №, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - заказчиком в лице ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Жванкова С.А. 15.09.2020 года осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд на общую сумму 640 773,00 руб. (в т.ч. федеральный бюджет 443 789,67 руб.) в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ по строительству здания Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (с учетом предоставленных договоров безвозмездного хранения от 15.09.2020, от 27.11.2020), а именно:

- в пункт 1 локальной сметы № ЛС-07-06-03 «Озеленение» (далее – ЛС-07-06-03) и пункт 1 акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.09.2020 № 127 (далее – акт № 127) включена «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х0,6м с добавлением растительной земли до 50%» в объеме 1,2х10 ям, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х0,6м с добавлением растительной земли до 50% отсутствует, или на 1,2х10 ям меньше;

- в пункт 3 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 3 акта № 127 включена «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0х1,0х0,6м» в объеме 1,2х10 деревьев или кустарников, тогда как по результатам контрольного замера посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0х1,0х0,6м отсутствует, или на 1,2х10 деревьев или кустарников меньше;

- в пункт 5 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 5 акта № 127 включена «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером 0,8х0,6м с добавлением растительной земли до 50%» в объеме 2,9х10 ям, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером 0,8х0,6м с добавлением растительной земли до 50% отсутствует, или на 2,9х10 ям меньше;

- в пункт 7 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 7 акта № 127 включена «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8х0,8х0,5м» в объеме 2,9х10 деревьев или кустарников, тогда как по результатам контрольного замера посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8х0,8х05м отсутствует, или на 2,9х10 деревьев или кустарников меньше;

- в пункт 9 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 9 акта № 127 включена «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15см механизированным способом» в объеме 44,73х100м2, тогда как по результатам контрольного замера подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15см механизированным способом отсутствует, или на 44,73х100м2 меньше;

- в пункт 11 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 11 акта № 127 включены изменения «На каждые 5см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04»» в объеме 44,73х100м2, тогда как по результатам контрольного замера изменения «На каждые 5см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04» отсутствуют, или на 44,73х100м2 меньше;

- в пункт 13 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 13 акта № 127 включен «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» в объеме 44,73х100м2, тогда как по результатам контрольного замера посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную отсутствует, или на 44,73х100м2 меньше;

- в пункт 15 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 15 акта № 127 включена «Травосмесь «Стандарт»» в объеме 89 кг, тогда как по результатам контрольного замера травосмесь «Стандарт» отсутствует, или на 89 кг меньше;

- в пункт 16 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 16 акта № 127 включено «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом» в объеме 9,08х100м2, тогда как по результатам контрольного замера укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом отсутствует, или на 9,08х100м2 меньше;

- в пункт 18 локальной сметы ЛС-07-06-03 и пункт 18 акта № 127 включена «Травосмесь «Стандарт»» в объеме 18 кг, тогда как по результатам контрольного замера травосмесь «Стандарт» отсутствует, или на 18 кг меньше.

Работы, включенные в акт №, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим инженером по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Жванковым С.А., на которого, согласно приказу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 06.06.2017 № 17тех «О ведении строительного контроля», для осуществления строительного контроля заказчика-застройщика на весь период строительства объекта: Строительство здания Центра художественной гимнастики г. Ульяновск, Московское шоссе, д.5К возложены обязанности по проведению строительного контроля с правом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В жалобе ведущий инженер по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Жванков С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что Жванков С.А., не отрицая факт выявленных нарушений, полагает, что поскольку в последующем, а именно весной 2021 года все вышеуказанные работы по озеленению в рамках контракта были произведены, неблагоприятные последствия, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ отсутствуют. При этом указал в жалобе, что перенос сроков выполнения контракта в части посадки деревьев, кустарников и газона на весну 2021 года был обусловлен тем, что указанные насаждения при их посадке в установленные контрактом сроки могли не прижиться, что повлекло бы необходимость их повторной закупки, в связи с чем подрядчиком на себя были взяты обязательства по ответственному хранению зеленых насаждений до весны 2021 года, по гарантийному письму подрядчик обязался выполнить работы по посадке деревьев, кустарников и газона.

Также в суд в дополнение к жалобе поступило ходатайство Жванкова С.А. об объединении находящихся в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда дел по его жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении него по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в одно производство, поскольку при назначении наказания по обжалуемым им постановлениям были нарушены требования ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, как указанные в обжалуемом им постановлении, так и в иных постановлениях, вынесенных в отношении него по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушения, образуют единый состав правонарушения.

В судебное заседание Жванков С.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Жванкова С.А. в отсутствие последнего.

Ходатайство Жванкова С.А. об объединении находящихся в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда дел по его жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении него по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в судебном заседании должностных лиц Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5, указавших на необоснованность доводов жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностного лица за приемку выполненной работы (ее результатов) или отдельного этапа контракта в случае несоответствия этих результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком, и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Из материалов дела, пояснений должностных лиц Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Журавлевой О.В. и Гусевой О.В. следует, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), частей 1, 7, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта №, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд на общую сумму 640 773,00 руб. (в т.ч. федеральный бюджет 443 789,67 руб.) в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ по строительству здания Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно государственному контракту от 07.04.2017 №, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (с учетом предоставленных договоров безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Работы, включенные в акт №, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № о приемке указанных в обжалуемом постановлении работ, подписан ведущим инженером по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Жванковым С.А.

Согласно приказу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 06.06.2017 № 17тех «О ведении строительного контроля», для осуществления строительного контроля заказчика-застройщика на весь период строительства объекта: Строительство здания Центра художественной гимнастики г. Ульяновск, Московское шоссе, д.5К обязанности по проведению строительного контроля с правом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 возложены на ведущего инженера – строителя производственно-распорядительного отдела – Жванкова С.А., что подтверждает, что именно Жванков С.А. является должностным лицом, ответственным за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП должностным лицом является руководитель и иные работники организаций, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.7, 3.9 Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 16.03.2018 № б/н, утвержденной директором ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 16.03.2018, на ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела возлагаются следующие функции: приемка работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта; обязанности: строительный контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации; проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки.

Изложенные в жалобе доводы Жванкова С.А. являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, им должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, суд не усматривает.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в приемке выполненных работ, результат которых не соответствует условиям контракта, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по приемке выполненных работ и завершенностью в момент подписания акта выполненных работ. Множественность таких действий и подписание нескольких актов выполненных работ свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Факт невыполнения работ по рытью ям под посадку деревьев и кустарников, по посадке деревьев и кустарников, по посадке газона также подтверждается Общим журналом работ № по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (РД-11-05-2007) (далее – Журнал), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, и который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве Центра художественной гимнастики по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 5К. Так, в разделе 3 Журнала отсутствуют сведения о выполнении работ в процессе строительства Центра художественной гимнастики в части озеленения территории (рытье ям под посадку деревьев и кустарников, посадка деревьев и кустарников, посадка газона). Так же, в разделе 6 Журнала отсутствует перечень исполнительной документации при строительстве, а именно перечень актов на освидетельствование скрытых работ по озеленению территории. Следовательно, фактически невыполненные работы в этой части не подлежали приемке, т.к. согласно пунктам 1.1, 6.1, 6.3 государственного контракта № приемке подлежат выполненные в соответствии с проектной документацией, локальными сметами работы.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), т.е. для осуществления надлежащей приемки выполненных работ, заказчик предварительно должен был принять меры по устранению выявленных несоответствий выполненных работ условиям государственного контракта № 7-17.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то, что выявленное несоответствие не устранено подрядчиком, заказчик (в лице должностного лица – Жванкова С.А.) 15.09.2020 года принял фактически не выполненные работы и оплатил их, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

В настоящем деле об административном правонарушении имеются Акт контрольного замера (обмера) от 24.02.2021 и фотоматериалы к нему, из которых следует, что на момент осуществления контрольного замера работы по озеленению территории не выполнены. Следовательно, фактически невыполненные работы в этой части не подлежали приемке, т.к. согласно пунктам 1.1, 6.1, 6.3 государственного контракта № приемке подлежат выполненные в соответствии с проектной документацией, локальными сметами работы.

Довод Жванкова С.А. о нецелесообразности посадки деревьев и посева газона в осенний период, о составлении после принятия невыполненных работ по озеленению гарантийного письма подрядчика – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» от 12.10.2020 № 284, согласно которому ООО «УЦГС» гарантирует произвести посадку деревьев и газона в срок до 01.06.2021, и о возможности устранения допущенного нарушения в весенний период 2021 года, обоснованно не был принят во внимание должностным лицом административного органа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Жванкова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что, согласно Графику выполнения работ по объекту: «Строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г.Ульяновска» (приложение № к государственному контракту №, приложение № к дополнительному соглашению № к государственному контракту №), сторонами указанного контракта изначально был согласован срок выполнения работ по озеленению в период август – сентябрь, объективные причины для нарушения согласованных сроков выполнения указанных работ отсутствуют.

Поскольку до момента выявления фактов допущенных нарушений контрольным органом работы по акту № были оплачены, но не выполнены, то имело место неправомерное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 640 773,00 руб., так как оплаченные, но невыполненные работы, фактически привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП, является материальным, объективная сторона правонарушения заключается не только в конкретном действии (приемке выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия этих работ или результатов выполненных работ условиям контракта), которое является противоправным, но и наступлении неблагоприятных последствий (в виде не устранения несоответствия подрядчиком и одновременном дополнительном расходовании средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшении объема выполняемых работ). Вышеизложенными материалами дела подтверждено, что уменьшенный объем выполненных по государственному контракту работ был принят Жванковым С.А., что подтверждено подписанным им актом №, и, соответственно оплачено без учета реальных объемов выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта.

На момент выявления нарушения устранены не были.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Жванков С.А. согласно п. 6.3 государственного контракта № мог не принимать невыполненные работы отдельного этапа контракта и не подписывать акт N 127, а также имел возможность составить мотивированный отказ от принятия выполненных работ отдельного этапа контракта или акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако, не обеспечил исполнение требований действующего законодательства и государственного контракта №, допустив их нарушение.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку, исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на законные права и интересы заказчика в лице государства на надлежащее выполнение государственных социально-значимых программ, не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной В.А., в отношении Жванкова Сергея Анатольевича, как должностного лица – ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Жванкова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.