Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Дорохова Евгения Васильевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» (далее – ООО «ТД Климатрон») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16).

Не согласившись вынесенным постановлением, защитник Дорохов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 24.06.2021 отменить, освободить директора ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д.1-3).

Жалоба защитником Дороховым Е.В. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; государственный инспектор труда ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.33, 34). При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, а также должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В судебном заседании защитник Дорохов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случаях ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи (при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест), и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Исходя из положений части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Климатрон» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.29-30).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «ТД Климатрон», в том числе: в нарушение требований абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда в отношении следующих рабочих мест: «коммерческий директор», «водитель-экспедитор», введенных в организации больше 12 месяцев, согласно представленным к проверке штатным расписаниям за 2020 и 2021 годы (л.д.25-27).

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ТД Климатрон» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14), и привлечения его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой с назначением административного штрафа (л.д.15-16).

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ТД Климатрон» ФИО1 в его совершении подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, которые верно приняты должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в качестве допустимых. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим уведомлением должностного лица о времени и месте его составления, что не было оспорено защитником в судебном заседании. Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о непроведении в ООО «ТД Климатрон» специальной оценки условий труда в отношении шести рабочих мест, поскольку как следует из представленного в материалы дела при рассмотрении жалобы защитником штатного расписания на 2020, 2021 годы (л.д.37-38, 39-40), установлено самим государственным инспектором в ходе внеплановой проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда не проведена в организации отношении двух рабочих мест: «коммерческий директор», «водитель-экспедитор», существующих в организации более 12 месяцев (введены с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в этой части оспариваемое постановление подлежит изменению.

Довод защитника Дорохова Е.В., изложенный в жалобе, о признании совершенного директором ФИО1 административного правонарушения малозначительным, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствия в материалах дела сведений о привлечении директора ООО «ТД Климатрон» ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принятия им мер к устранению допущенных нарушений трудового законодательства и проведения специальной оценки труда рабочих мест (л.д.41-46, 47-54), учитывая, что санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения, судья считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лица, в отношении которого ведется дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Дорохова Евгения Васильевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить указанием в мотивировочной части постановления, что в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» специальная оценка условий труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена в отношении двух рабочих мест: «коммерческий директор», «водитель-экспедитор»;

заменить назначенное директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Климатрон» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печатиДело № 12-377/2021 (Решение)