Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, с участием защитника ООО «Байбан» Дягилева А.В., помощника Томского транспортного прокурора Малащука А.А., дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Байбан» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байбан»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 15.10.2021) ООО «Байбан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «Байбан» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по делу <номер обезличен> в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Байбан» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено обществом впервые, ранее ООО «Байбан» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Действиями общества по транспортировке древесины железнодорожным транспортом без оформленных в установленном законом порядке сопроводительных документов вред или угроза причинения имущественного вреда, вред растительному миру, окружающей среде не причинены, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Полагает, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировым судьей неправильно применена норма права: по тексту постановления мировой судья ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, при этом обосновывая нарушение обществом ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначает наказание в виде административного штрафа 250000 руб., применяя санкцию, не предусмотренную нормой права. Таким образом, мировой судья применяет санкцию статьи, не соответствующую описываемому событию административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Байбан», директор ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитник ООО «Байбан» Дягилев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в представленных письменных дополнениях к жалобе указал, что при оформлении сопроводительных документов обществом действительно допущены ошибки, что необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, однако при этом наказание должно быть объективно справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Так, ООО «Байбан» не заготавливает древесину, а покупает ее у ИП ФИО2 для собственного производства деревянных палочек для мороженого, а остатки леса направляет в Китай. Однако мировым судьей вопрос о замене штрафа предупреждением не изучался. В представленном письменном ходатайстве просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок на подачу жалобы, поскольку директором общества копия постановления получена в период нахождения в отпуске – 01.10.2021, в связи с чем процессуальные действия по обжалованию судебного акта стали возможными только после выхода директора из отпуска – 06.10.2021. Полагает, что с этого дня началось течение 10-дневного срока обжалования, при этом, жалоба подана 13.10.2021.

Помощник Томского транспортного прокурора Малащук А.А. в судебном заседании полагал возможным восстановить срок на подачу жалобы, а также заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «Байбан» является субъектом малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу, дополнения к ней и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение от 16.02.2012 № 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Байбан» посредством почтовой связи и получено последним 01.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлась дата 11.10.2021. Жалоба на данное постановление подана законным представителем ООО «Байбан» посредством почтовой связи 13.10.2021, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для его обжалования.

С учетом указания защитника в обоснование уважительности причин пропуска срока на обстоятельства нахождения законного представителя ООО «Байбан» - директора ФИО1 в очередном отпуске в период с 24.09.2021 по 05.10.2021, что подтверждается приказом № 42 от 22.09.2021, а также учитывая незначительность пропуска установленного законом срока (2 суток), судья полагает возможным восстановить ООО «Байбан» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно подп. «в», «и» п. 3 которых сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места погрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места погрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины.

Судьей установлено, что в соответствии с контрактом № 20200805 от 05.08.2020, заключенным ООО «Байбан» (продавец) и ООО «Байбан Научно-техническое Развитие г.Мулин» (Китай) (покупатель), ООО «Байбан» осуществлялась поставка железнодорожным транспортом древесины (бревна березовые) на экспорт.

Согласно договору № 9 транспортной экспедиции от 01.07.2020 ООО «ТЭКК» (экспедитор) принял на себя обязательства по поручению ООО «Байбан» (клиент) осуществлять деятельность, связанную с приемом и временным хранением товаров клиента (пиломатериалов, лесоматериалов круглых), подлежащих отгрузке, а также обеспечением отправки указанных товаров в адрес указанных клиентом лиц или предприятий с использованием железнодорожного транспорта.

Как следует из ответов на требование Филиала ОАО «РЖД» от 27.04.2021 и ООО «ТЭКК» от 26.04.2021, уведомления № 14 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке от 15.03.2021, свидетельства № 1124 от 12.08.2020 о постановке на учет пункта отгрузки древесины, фактически древесина, принадлежащая ООО «Байбан», отгружена в железнодорожные вагоны № 61089546, № 63879423 на пункте приема и отгрузки древесины ООО «ТЭКК» по адресу: <...>, после чего вагоны с древесиной 16.03.2021 доставлены по железнодорожным путям необщего пользования на железнодорожную станцию ФИО3, откуда 19.03.2021 отправлены до станции Суйфэньхэ Китайская железная дорога в составе поезда ОАО «РЖД».

Вместе с тем, форма сопроводительных документов на транспортировку древесины от 16.03.2021, в соответствии с которыми ООО «Байбан» осуществлена отправка железнодорожных вагонов № 61089546, № 63879423 с древесиной (березовые бревна) в адрес ООО «Байбан Научно-техническое развитие г. Мулин» (Китай) не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Так, в пункте 9 сопроводительных документов не указан адрес пункта отгрузки древесины (описание места нахождения в виде географических координат места погрузки древесины в случае отсутствия адреса): фактически древесина отгружена в вагоны в пункте приема и отгрузки древесины ООО «ТЭКК» по адресу: <...>, в то время как в сопроводительных документах в данном пункте указана станция ФИО3 Зап/Сиб.ЖД. Кроме того, в пункте 3 сопроводительных документов в графе «сведения о собственнике» отсутствует указание на место нахождения ООО «Байбан».

28.04.2021 по данному факту Томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байбан».

Основанием для привлечения ООО «Байбан» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 16.03.2021 и 19.03.2021 на железнодорожной станции ФИО3 по адресу: <...>, ООО «Байбан» осуществил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При таких данных, с учетом установленных выше обстоятельств, судья полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Байбан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела. При этом, доводы жалобы о применении мировым судьей санкции статьи, не соответствующей описываемому событию административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку мировым судьей допущена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, которая устранена определением от 15.10.2021.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, несогласие заявителя с их оценкой правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу не является.

Постановление о привлечении ООО «Байбан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных мировым судьей, является законным и обоснованным в части выводов о виновности общества. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Байбан» является субъектом малого предпринимательств, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.10.2021. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Байбан» ранее привлекалась к административной ответственности. Правонарушение, совершенное ООО «Байбан», в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное ООО «Байбан» нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло, учитывая, что ООО «Байбан» заготовкой древесины не занимается, приобретает ее у иного лица, что подтверждается договором купли-продажи лесоматериалов № 11/10-2020 от 17.11.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021, согласно которой основным видом деятельности ООО «Байбан» является производство прочих деревянных изделий.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, в связи с чем назначенный ООО «Байбан» административный штраф подлежит замене на предупреждение. При таких данных, постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байбан» изменить в части назначенного административного наказания, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70MS0022-01-2021-001830-92