Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компания Альянс» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 апреля 2021 года юридическое лицо ООО «Компания Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., с конфискацией денежных средств в сумме 65 000 руб. как предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ООО «Компания Альянс» подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении, так как о назначении денежных переводов директор общества ФИО3 не предполагая, доверившись своему супругу ФИО4, предложившему осуществить указанные переводы на банковскую карту не известному ей получателю. Указывает на то, что данному обстоятельству мировой судья оценки не дал, ФИО4 сотрудником общества не являлся. Кроме того директор общщества о дне слушания дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, судебную корреспонденцию не получал, о принятом судебном акте узнал после ареста, наложенного на счет общества. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель ООО «Компания Альянс» ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что ФИО4 по данному факту приговорен к лишению свободы условно, в рамках уголовного преследования причастность директора общества к совершенному деянию проверялась и подтверждения не нашла. Кроме того считал, что доказательства, принятые мировым судьей в доказательства вины общества в действительности таковыми не служат.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные требования закона были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г., действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что привлечение к уголовной ответственности ФИО4 для рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина юридического лица ООО «Компания Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как верно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года (л.д. 1-6); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 8-9); протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 30.12.2020, от 19 января 2021 года и протоколом допроса обвиняемого ФИО6 от 26 января 2021 года, из которых следует, что ФИО4 состоит в браке с ФИО3, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Компания Альянс», осуществляющим деятельность по продаже и поставке форменной одежды и обуви. В августе 2020 года между ФГБОУ МДЦ «Артек» и ООО «Компания Альянс» был заключен контракт №0375100001220000086 на поставку форменного обмундирования сотрудников пропускного отдела. По условиям контракта ООО «Компания Альянс» должно было осуществить поставку форменного обмундирования и обуви в срок до 20 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года ФИО6 по устному поручению ФИО3 сопроводил поставленный товар в ФГБОУ «МДЦ Артек». 25 декабря 2020 года от сотрудников ФГБОУ «МДЦ «Артек», среди которых был в том числе, заместитель руководителя управления обеспечения безопасности и жизнедеятельности ФИО7, ФИО4 стало известно, что поставленный ООО «Компания Альянс» товар не соответствует требованиям, установленным техническим заданием и спецификацией к контракту. С учетом претензий заказчика к поставленному товару ФИО6 понял, что возник риск неисполнения ООО «Компания Альянс» обязательств по государственному контракту, что в свою очередь, могло привести к финансовым потерям для ООО «Компания Альянс». Желая избежать наступления негативных последствий, ФИО4 решил предложить ФИО7 взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 214 000 руб., которая составляла 10% от общей стоимости уже поставленного товара. В свою очередь, ФИО7 за полученную взятку должен был подписать акт приемки оставленного товара, несмотря на имеющиеся недостатки. 28 декабря 2020 года ФИО4 предложил ФИО7 принять несоответствующий техническому заданию контракта товар в обмен на денежное вознаграждение в сумме 214 000 руб., на что ФИО7 согласился. 29 декабря 2020 года не позднее 05 часов 00 минут в служебном кабинете ФИО7ФИО4 подтвердил свое намерение о передаче денежных средств в виде взятки, на что ФИО7 сообщил ему номер банковской карты, на которую необходимо выполнить перевод денежных средств. ФИО4 связался с ФИО3 и попросил ее выполнить безналичный банковский перевод денежных средств на банковскую карту ФИО7, при этом он не посвящал ФИО3 о целях указанного денежного перевода. Затем ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты произвела последовательно два денежных перевода на суммы 15 000 руб. и 50 000 руб. После чего в помещение служебного кабинета ФИО7 вошли оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Вину ФИО4 в полном объеме признал, в содеянном раскаялся (л.д. 14-28); копией протокола допроса свидетеля ФИО7, который показал, что более 3-х лет состоит в должности заместителя руководителя управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек». На основании доверенности, выданной директором ФГБОУ «МДЦ «Артек», ФИО7 наделен правом заключения государственных контрактов от имени ФГБОУ «МДЦ «Артек». В соответствии с распоряжением заместителя директора по безопасности ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 28 сентября 2020 года №10 ФИО7 был назначен председателем приемной комиссии по приемке товаров по закупкам, инициированным управлением безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек». 23декабря 2020 года ООО «Компания Альянс» в рамках государственного контракта были поставлены форменное обмундирование и обувь. 24 декабря 2020 года в ходе работы приемочной комиссии по приемке товаров было установлено несоответствие поставленного товара техническому заданию и спецификации к государственному контракту и подготовлено отрицательное заключение. Претензии ФГБОУ «МДЦ «Артек» как заказчика были доведены до сведения представителя ООО «Компания Альянс» ФИО4, сопровождавшего товар. 28 декабря 2020 года ФИО4 обратился к ФИО7 с предложением осуществить приемку товара за денежное вознаграждение в размере 10% от общей стоимости поставленного товара, то есть 214 000 рублей, в связи с чем ФИО7 незамедлительно в тот же день обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с сообщением о поступившем предложении и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д.29-34); копиями выписок по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 20 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (л.д. 40-44); копией решения о создании ООО «Компания Альянс» (л.д.45); копией Устава ООО «Компания Альянс» (л.д.46-54); копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Компания Альянс» (л.д.56); копией письменных объяснений ФИО3 от 17.02.2021 (л.д.58- 59); копией товарной накладной № 174 от 15 декабря 2020 года на общую сумму 2 149 213 руб. 72 коп (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП рФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Компания Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не является должностным лицом ООО «Компания Альянс» и не действовал от имени или в интересах юридического лица, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым основания отсутствуют, о чем подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку. Доводы о том, что директор общества ФИО3 о назначении денежных переводов не знала не свидетельствуют о законности передачи денежных средств путем банковских переводов, а также о добросовестности юридического лица, осуществившего такие переводы, не удостоверившись в законности их назначения.

Таким образом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения, факт незаконного вознаграждения от имени юридического лица, действующего с недостаточной степенью осмотрительности нашел своё подтверждение при рассмотрении дела.

Оценивая доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении отмечаю следующее.

В соответствии п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии 7 с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если постановление по делу об административном правонарушении, направленное по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении №18810182200731023690 от 31.07.2020 вступило в законную силу 26.08.2020.

В силу с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, признаю доводы жалобы в данной части несостоятельными, юридическое лицо извещенным надлежащим образом.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Компания Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением норм действующего законодательства, законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО «Компания Альянс» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Компания Альянс» - без удовлетворения.

Судья