Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 08.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба в районный суд, в которой она указала, что определение не отвечает требованиям закона. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, не предполагая, что такое решение принимается по факту поступления заявления. При поступлении в прокуратуру ЦАО г. Омска заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности за оскорбление ее в неприличной форме, совершенном 23.06.2023 года ФИО2, в ходе проверки был опрошен свидетель со стороны ФИО1, приобщена аудиозапись, подтверждающая факт совершения правонарушения. Также были опрошены свидетели со стороны ФИО2, которые дали неправдивые показания. ФИО2, прослушав аудиозапись, поставила под сомнение место и время ее осуществления, а также принадлежность голоса. На основании данных доказательств прокуратура пришла к выводу, что факт оскорбления ФИО2 в адрес ФИО1 не подтвердился. Вместе с тем событие, изложенное в жалобе, не получило всестороннюю, полную и объективную оценку со стороны должностного лица, вынесшего определение. Несогласие ФИО2 является способом ее защиты. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор сослался лишь на непризнание вины ФИО2, показания свидетелей с ее стороны, которые являются ее близкими родственниками и заинтересованы в не привлечение ФИО2 к административной ответственности. Должностным лицом, проводившим проверку, не приняты меры к собиранию доказательств в опровержение пояснений ФИО2, не истребован протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда, не направлен запрос о предоставлении видеозаписи с поста охраны Арбитражного суда Омской области, не принято мер по проведению идентификации голоса на представленной заявителем аудиозаписи, проведения экспертного исследования на предмет принадлежности голоса конкретному человеку, времени и даты произведения аудиозаписи, что лишило ФИО1 возможности защитить свои права и свободы человека и гражданина. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, возвратив материалы дела на новое рассмотрение (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что на 23.06.2023 года в Арбитражном суде Омской области было назначено судебное заседание с ее участием как стороны по делу в споре с ООО «Быт Сервис». Она и ее представитель ФИО3 находились у кабинета № 410, когда подошла ФИО2 - представитель ООО «Быт Сервис» и дочь его руководителя, и стала высказываться в ее адрес в неприличной форме. Данные действия в отношении нее ФИО2 уже предпринимала неоднократно ранее в других судах, но она старалась не обращать на это внимания. В этот раз она решила привлечь ФИО2 к административной ответственности за оскорбление. Так как при себе у нее имелся диктофон, она включила его и произвела запись. Далее оскорбления ФИО2 были высказаны и в судебном заседании, но судьей было сделано замечание ФИО2 По факту оскорбления у кабинета в здании Арбитражного суда 23.06.2023 года она и обратилась с заявлением в прокуратуру ЦАО г. Омска, дав письменные пояснения, представив аудиозапись. Копию определения получила по почте, с ним не согласна. Полагает, что доказательством состава правонарушения ФИО2 является аудиозапись. Прокурор мог, но не запросил видео с камер видеонаблюдения в здании Арбитражного суда, которое позволило бы подтвердить, что именно ФИО2 оскорбляла ее. Несмотря на наличие неприязненных отношений между ней и ФИО2, она ее никогда не оскорбляла.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.25) поддержал доводы жалобы и пояснения доверителя в судебном заседании, указывая, что суть жалобы заключается в том, что прокуратура ЦАО г. Омске не в полной мере провела проверку по обращению ФИО1 Им и его доверителем была представлена аудиозапись, они предлагали представить ее расшифровку, поясняли в прокуратуре, что ФИО2 оскорбляла ФИО1 не только у кабинета, но в судебном заседании в Арбитражном суде. В связи с чем, можно было истребовать аудиозапись судебного заседания, или предложить им представить ее и провести идентификацию голоса с аудиозаписью, представленной ФИО1, которую она сделала у кабинета. Однако прокуратура ограничилась только опросом ФИО2, ее отца и сестры, которые дали пояснения в пользу ФИО2 Сама ФИО2 также не заинтересована в признании вины. В то время как ФИО2 оскорбляла ФИО1 у кабинета, последняя сидела и молчала. Полагает, что требуется отменить определение и вернуть материалы дела на новую проверку, провести административное расследование в рамках полномочий прокурора.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена надлежащая и всецелая по доводам жалобы. Самостоятельно расширить проверку прокурор не может, сама ФИО1 поясняла, что оскорбление имело место только перед судебным заседанием. В связи с чем, довод о том, что оскорбления были и в судебном заседании и, необходимо было истребовать аудиозапись судебного заседания, не состоятельны. В помещении Арбитражного суда ведутся только видеозаписи, на которых аудиозаписи отсутствуют. Установить, кому принадлежит голос на представленной ФИО1 аудиозаписи, прокурор сам не может. Кроме того, было учтено, что стороны находятся в конфликтных отношениях друг с другом ввиду экономического спора между ними. Нейтральных свидетелей конфликта не установлено, все имеющиеся свидетели являются заинтересованными лицами. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах прокурор правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сама ФИО2 причастность к аудиозаписи отрицала. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2, заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. От ФИО2, ФИО6, ФИО7 в суд поступили письменные пояснения с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 51, 55, 56-58, 59-63, 64, 65-66, 69-71, 76, 77-79, 80-81).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес от заявителя 08.08.2023 года, жалоба в районный суд поступила 16.08.2023 года (л.д.2, 36-37, 39-49), срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 года в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту высказывания последней в адрес ФИО1 оскорблений 23.06.2023 года в 14.30 час. в Арбитражном суде Омской области во время ожидания начала судебного заседания возле кабинета.

Прокуратурой ЦАО г. Омска в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, в ходе которой получены объяснения ФИО1, Рассохи В.Н., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прослушана представленная ФИО1 аудиозапись.

По результатам проверки 08.08.2023 года заместителем прокурора Центрального АО г. Омска принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска в своем определении от 08.08.2023 года указал, что факт оскорбления ФИО2 ФИО1 не нашел своего подтверждения, исходя из следующего: в ходе проверки прокуратурой округа было установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится заявление ООО «Быт Сервис» о взыскании с ИП ФИО1 394 000 руб., встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Быт Сервис» о взыскании 900 000 руб. Очередное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 23.06.2023 год в 14.30 час. кабинет 410. Представителями сторон в судебном заседании являлись: от ООО «Быт Сервис» - директор и учредитель ФИО6, представители по доверенности – ФИО7, ФИО2, ФИО8, от ИП ФИО1 – ФИО1, по доверенности ФИО3

Согласно пояснениям ФИО1 и Рассохи В.Н., данных прокурору в ходе проверки, конфликт, при котором ФИО2 оскорбила ФИО1, произошел перед судебным заседанием.

Из объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных прокурору, оскорбительных слов в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывала. Прослушав аудиозапись, представленную ФИО1, ФИО2 поставила под сомнение место и время ее осуществления, указав также, что не знает, кому принадлежит женский голос на записи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с принятым по делу определением, не имеется.

Определение заместителя прокурора Центрального АО г. Омска от 08.08.2023 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, прокурором сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях ФИО2 Основания отказа в возбуждении дела мотивированы приведенными выше доказательствами, не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Центрального административного округа от 08.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк