Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П. рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 13.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 13.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что мировым судьей в мотивировочной части постановления указано, что в совершении административного правонарушения свою вину он не признал. Однако, в резолютивной части суд, со ссылкой на его пояснения пришел к выводу о том, что его вина подтверждается в том числе и его пояснениями. Его действительно 03.03.2011г. остановили сотрудники дорожной полиции. После общения с ним сотрудники полиции пояснили, что к нему никаких претензий не имеют. Но когда отказались вернуть его автомобиль, он был вынужден обратиться к своему отцу. Тогда же, когда ему стало известно о том, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, он немедленно обратился к наркологу на ул. ФИО4, 33 г. Хабаровска. Проведенным обследованием было установлено отсутствие у него алкогольного и наркотического опьянения. О том, что он спиртных напитков не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался может подтвердить игрок его команды «Амурские тигры» ФИО2. который находился с ним в его автомобиле. Сотрудники полиции при остановке его автомобиля разговаривали с ним по поводу его вида деятельности, на каких основаниях в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему не известно. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 13.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник адвокат Аветисян АС доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения, дополнив при этом, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, либо пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, не предлагали, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъясняли. После составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 незамедлительно самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного, и наркотического опьянения. Опьянения установлено не было. ФИО3 занимается профессиональным спортом, алкоголь и наркотики не принимает.

Свидетель ФИО7 пояснил. В тот день он вместе с Гороховым ИО провожали в кафе друга, последний улетал в Америку. Спиртное и наркотики не употребляли, так как занимаются спортом и у них ежедневные проверки на допинг. Когда возвращались домой их автомобиль остановили сотрудники ДПС. С Гороховым ИО просто поговорили, спросили когда будет игра и предложили подписать документы. Как предлагали пройти медосвидетельствование ФИО3 он не слышал. Туда же подъехал телепатруль и еще были какие то люди, видимо понятые.

Свидетель ФИО8 пояснил, что заявитель его сын.. 03.03. 2011г. около 4 часов утра ему позвонил сын и объяснил, что сотрудники милиции ему не отдают автомобиль, на котором он передвигался. Он прибыл на место, пытался разобраться в ситуации, однако ему сообщили, что уже составлен протокол и надо было раньше договариваться. Он сына отвез на медосвидетельствование на ФИО4 33, где работает зам главврача. У сына все показатели были отрицательные. Сын занимается профессиональным спортом и ни наркотики ни алкоголь не принимает. Считает, что действия работников полиции не законны. Со слов сына медосвительствоваться ему не предлагали

Суд, выслушав мнение заявителя, защитника- адвоката заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО6 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Нисан Скайлайн», № на ул. Шевченко, 7 г. Хабаровска, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, ФИО3 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, отказался, отказ не мотивировав. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 034704 от 03.03.2011г., ФИО3 от освидетельствования, на месте, отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу №27 ХА 035048 от 03.03.2011г., пройти которое ФИО3, отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО9, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двоих понятых, автомобиль был предан ФИО5

13.04.2011г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО3 явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно записи в протоколе от 03.03.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции.

Наказание ФИО3 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Доводы представителя заявителя, о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о составлении протокола об административном правонарушении не знал, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, после составлении протокола об административном правонарушении, незамедлительно самостоятельно прошел освидетельствование, суд не может признать достоверными, поскольку данные доводы являются противоречивыми.

Согласно материалам дела, в судебном заседании мировому судье ФИО3 были даны пояснения, согласно которым, он, на медицинское освидетельствование сразу не поехал, поскольку в нарушение спортивного режима, в ночное время, находился за пределами базы. Вместе с тем, в жалобе на постановление мирового судьи утверждает, что о составлении протокола об административном правонарушении не знал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, со стороны сотрудников ДПС к нему претензий не было. При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя как избранный им способ защиты в целях избежания административного наказания. Кроме того, немедленное и самостоятельное прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта которого, опьянение ФИО3 установлено не было, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу, оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 13.04.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 13.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Решение вступило в законную силу 27.06.2011г.

Судья З.П. Соловьева