Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Егоровой В.В., с участием защитника ООО «РСУ-7» по доверенности Краевой С.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «РСУ-7» по доверенности Краевой С.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ-7», ИНН №

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста – эксперта Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-7» на основании поступившей информации от Ш.О.И., проживающей по адресу: <адрес>, о поступлении в указанный дом, находящегося в управлении ООО «РСУ-7», питьевой (холодной) и горячей воды неудовлетворительного качества.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «РСУ-7» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РСУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «РСУ-7» признано виновным в том, что оно допустило нарушение требований ст.ст.11,19 ФЗ РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, п.3.2, п.3.4.3, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, был проведен отбор проб питьевой воды, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество холодной воды из разводящей сети у потребителя по указанному адресу не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и составляет <...>

Защитник ООО «РСУ-7» по доверенности Краева С.В. обжаловала указанное постановление в судебном порядке, считая его незаконным и ссылаясь на то, что управляющая организация в соответствии со ст.162 ЖК РФ по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, централизованные системы не эксплуатирует, поставщиком холодного водоснабжения не является. Считает, что действие СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяются на управляющую организацию, поскольку последняя не является исполнителем коммунальных услуг. Балансовая и эксплуатационная принадлежность внутренних водопроводных сетей, обслуживаемых управляющей организацией, заканчивается первым вводным краном на стояке в квартиру. Поскольку забор проб холодной воды производился только из крана потребителя, это не позволяет сделать однозначный вывод о том, что внутренние водопроводные сети, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «РСУ-7», находятся в неудовлетворительном состоянии. Качество холодной воды, отобранной в квартире у потребителя, соответствовало гигиеническим нормативам по содержанию железа, что подтверждается письмом начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес и.о. директора филиала МУП <...>» - «<...>» о временно согласованной норме по содержанию в питьевой воде железа <...> мг/л.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО «РСУ-7» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась экспертиза качества холодной воды у потребителя в <адрес>, при этом в определении о назначении вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный номер квартиры. Этим же определением проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в <адрес>, <адрес>х, а эксперту для проведения экспертизы предоставлено поручение. Этим же определением главный врач филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в <адрес>, <адрес>, <адрес>х Б.Л.М. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась экспертом С.О.М., которой не разъяснялись ее права, и она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с определением о назначении экспертизы филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в <адрес>, <адрес> поручалось до ДД.ММ.ГГГГ представить результаты в виде протокола исследования и экспертного заключения. Тем самым, протоколы лабораторных исследований (в материалах дела - испытаний), имеющиеся в материалах дела, являются неотъемлемой частью экспертного заключения. Взятие проб холодной воды ДД.ММ.ГГГГ и лабораторные испытания ДД.ММ.ГГГГ проводились инженером С.Л.В., которой также не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, лица, проводившие лабораторное исследование и экспертизу питьевой воды, - С.Л.В. и С.О.М., - не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии холодной воды санитарным правилам и гигиеническим нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии холодной воды санитарным нормативам, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в холодной воде железа, поэтому не могут расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержание приложенного к жалобе ответа начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. директора филиала МУП Щелковского муниципального района «<адрес>» - «<адрес>» следует, что территориальный отделом Роспотребнадзора были согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на ВЗУ №<адрес> содержание железа – до <...> мг/л.

Доказательства того, что качество холодной воды обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «РСУ-7» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> в том числе, в части содержания инженерных сетей, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ-7», ИНН №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-7», ИНН 5038053064, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья . С.В. Мухортов