Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 июля 2020 года № 18810116200709578663 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, судья которого подверг его изменению и иным образом изложил отчество лица, привлеченного к ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, апеллируя как к непричастности к административно наказуемому деянию, так и к процессуальному нарушению, допущенному судьей при внесении изменений в спорное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и его виновность.

Корреспондируя приведенным положениям, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как видно из оспариваемого постановления, субъект административной юрисдикции в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, указал ФИО1.

Судья городского, пересматривая дело, установил, что фактически названным лицом является ФИО1 и потому расценил ошибочное написание его отчества как очевидную описку.

В этой связи он по собственной инициативе внес изменения в постановление должностного лица и устранил допущенный технический изъян.

Однако, принимая такое решение, судья не учел, что в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом устранения опечатки, описки или арифметической ошибки без изменения содержания постановления наделен лишь тот судья, орган, должностное лицо, которые его вынесли.

Изменив спорное постановление, судья, вопреки принципу инстанциональности, непозволительно вторгся в компетенцию уполномоченного должностного лица.

Кроме того, оценивая резонность обвинения, сформулированного в оспариваемом юрисдикционном акте, судья, вопреки задачам административно-деликтного процесса, не предпринял требуемых шагов к преодолению коллизии между данными о личности лица, привлеченного к ответственности, и данными лица, фигурирующего в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин