Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя <данные изъяты> - ФИО4 представителя Административной комиссии <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора <данные изъяты> на постановление Административной комиссии <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут <данные изъяты> допущено нарушение п.п. 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не осуществлена своевременная полная уборка прилегающей территории аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пандус не очищен от снега и наледи, не произведена обработка скользких участков территории песко-соляной смесью и противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Заявитель - директор <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначимостью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом показал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 118.1, 118.2 Правил благоустройства <адрес>, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

На основании п. 207.3 Правил благоустройства <адрес>, лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут <данные изъяты> допущено нарушение п.п. 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не осуществлена своевременная полная уборка прилегающей территории аптеки «Апрель» по адресу: <адрес>, пандус не очищен от снега и наледи, не произведена обработка скользких участков территории песко-соляной смесью и противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Вина <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; извещением <данные изъяты> о дате рассмотрения протокола по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО <данные изъяты>

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться. ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ООО «<данные изъяты>» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «<данные изъяты>» до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аптечный <данные изъяты> по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ - изменить, назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна

Судья