Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием представителя по доверенности АО «ВПК «НПО машиностроения» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ФИО4 на постановление Главного государственного инспектора труда по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ВПК «НПО машиностроения», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН: №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВПК «НПО машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения АО «ВПК «НПО Машиностроения» требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО2 принята на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» на должность корректора (газета «Трибуна ВПК»).

Распоряжением начальника отдела – главного редактора газеты «Трибуна ВПК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 возложены обязанности корреспондента в порядке совмещения должностей.

При этом, в нарушение требований Трудового Кодекса РФ ФИО2 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ не ознакомлена, письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы по профессии корреспондента получено не было.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечения за грубое нарушение должностных обязанностей корреспондента.

Вместе с тем, с должностной инструкцией корреспондента ФИО2 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ФИО2 ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом юридическим лицом нарушен установленный ТК РФ порядок привлечения работника к выполнению дополнительной работы (совмещению должностей), что повлекло, в свою очередь, незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, то есть АО «ВПК «НПО Машиностроения» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ВПК «НПО Машинострения» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически ФИО2 приступила к выполнению должностных обязаннотей корреспондента газеты «Трибуна ВПК», что подтверждается выпусками газеты «Трибуна ВПК», кроме того ФИО2 за период с октября 2019 года по май 2020 года получала доплаты за совмещение должностей, что подтверждается расчетными листками, что свидетельствует о добровольном согласии ФИО2 на совмещение должности корреспондента газеты «Трибуна ВПК», более того ФИО2 не отказывалась ни от порученной ей дополнительной работы, на от доплаты за совмещение должности. При этом ФИО3 не врпаве представлять АО «ВПК «НПО машинострения» в качестве работодателя. Должностной инструкцией начальника отдела 00-11 не предусмотрены полномочия по оформлению с работниками трудовых отношений с работами отдела 00-11, полномочия по заключению трудовых отношений с работниками структурного подразделения АО «ВПК «НПО машиностроения» 00-11 закреплены за заместителем Генерального директора ФИО5 Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может являться должностное лицо. Государственной инспекцией труда по <адрес> не была дана оченка того факта, что для устранения нарушений требований трудового законодательства в АО «ВПК «НПО машинострения» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О снятии дисциплинарного взыскания» отменено распоряжение по отделу 00-11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении замечания корректору (по совместителсьва корреспонденту) газеты «Трибуна ВПК» ФИО2». Кроме того, не учтен факт, что по итогам рассмотрения в Коминтерновском районном суда <адрес> дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВПК «НПО машиностроения» об отмене дисциплинарного взыскания судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. АО «ВПК «НПО машиностроения» неумышленно совершило административное правонарушение, проводило работу по устранению нарушений трудового законодательства, ранее не привлекалось к ответственности за совершение подобного правонарушения, в связи с чем, полатает, что в действиях АО «ВПК «НПО машиностроения» отсутствет вина, что является одним из обстоятельств, исключающих возможость привлечения АО «ВПК «НПО машиностроения» к административной ответственности. Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, незаконным привлечение АО «ВПК «НПО машинострения» к административной ответственнсти по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, АО «ВПК «НПО машиностроения» является предприятием, которое участвует в решении задач по обеспечению безопасности государтва, определенных военных доктриной, входит в оборонный коплекс РФ, включено в перечень стратегических акционерных обществ на оснвоании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утчерждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и является головным при разработке и создании прученных ему образцов вооружения и ракетно-космической техники, распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рп за большой вклад в создание специальной техники и укрепление обороноспособности страны предприятию объявлена благодарность Президента РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности АО «ВПК «НПО машшиностроения» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, кроме того пояснила, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной отвественности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО7 в судебеном заседании пояснил, что в соотвествии с Трудовым кодексом РФ поскольку на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности, то работодатель должен был заключить с ней дополнительный договор и ознакомить работника с инструкцией. При этом юридическое лицо привлекается к административной отвественности, поскольку именно оно является работодателем ФИО2, а не ФИО3 Срок давности привлечения к отвественности не истек, так как правонарушение было выявлено в тот момент, когда ФИО2 была привлечена к дисциплинарной отвественности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участиков процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления и решения должностного лица по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: - на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, - предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовой законодательство и иные нормативые правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Несмотря на непризнание вины, виновность АО «ВПК «НПО машиностроения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела, а именно:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к о принятии ФИО2 на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» на должность корректора (газета «Трибуна ВПК»);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№;

- распоряжением начальника отдела – главного редактора газеты «Трибуна ВПК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей корреспондента на ФИО2 в порядке совмещения должностей;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- должностной инструкцией.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически ФИО2 приступила к выполнению должностных обязаннотей корреспондента газеты «Трибуна ВПК», что подтверждается выпусками газеты «Трибуна ВПК», кроме того ФИО2 за период с октября 2019 года по май 2020 года получала доплаты за совмещение должностей, что подтверждается расчетными листками, что свидетельствует о добровольном согласии ФИО2 на совмещение должности корреспондента газеты «Трибуна ВПК», более того ФИО2 не отказывалась ни от порученной ей дополнительной работы, ни от доплаты за совмещение должности, суд признает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма согласия работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом субьект административного правонарушения установлен должностным лицом правильно, поскольку работодателем ФИО2 является АО «ВПК «НПО машиностроения».

Кроме того, утверждение заявителя о том, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О снятии дисциплинарного взыскания» отменено распоряжение по отделу 00-11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении замечания корректору (по совместителсьва корреспонденту) газеты «Трибуна ВПК» ФИО2», а по итогам рассмотрения в Коминтерновском районном суда <адрес> дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВПК «НПО машиностроения» об отмене дисциплинарного взыскания судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не может являтся основанием для освобождения АО «ВПК «НПО машиностроения» от административной отвественности, поскольку не влияют на факт нарушения АО «ВПК «НПО машиностроения» трудового законодательства, а лишь свидетельствуют о совершении АО «ВПК «НПО машиностроения» действий, направленных на восстановление нарушенных прав работника.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, вмененное АО «ВПК «НПО машиностроения» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ВПК «НПО машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.И. Ганус