Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 22.12.2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Глазков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты у <адрес> Глазков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазков А.В. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в вышеуказанное время он ехал в районе <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который имеет обозначение «Такси», поскольку у него имеется разрешение Министерства транспорта Тверской области на осуществления данной деятельности. В момент его остановки инспектором ГИБДД он ехал на автомобиле по своим личным делам и кроме него в салоне автомобиля никого не было. На тот момент он перевозкой пассажиров не занимался, в системе распределения заказов не регистрировался, а потому полагает, что к административной ответственности привлечен необоснованно. Так же указывает, что в постановлении неверно указано номер <адрес>, в то время как он был остановлен у <адрес>, сам текст постановления написан неразборчиво.

В судебном заседании Глазков А.В. свою жалобу поддержал, мотивировав изложенными в ней доводами, дополнительно пояснив, что в момент остановки инспектором ГИБДД его автомобиль был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, закрепленным на крыше с помощью магнита, на боковых поверхностях автомобиль имел цветографические наклейки, обозначающие такси. В настоящий момент он не оспаривает указанное в постановлении место остановки его транспортного средства. До подписания постановления по делу об административном правонарушении, он прочитал его текст в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты у <адрес> Глазков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на боковых поверхностях которой имелись цветографические изображения легкового такси, а на крыше на магните был установлен опознавательный фонарь легкового такси, при этом у Глазкова А.В. отсутствовал путевой лист.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим Глазковым А.В. и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 вынесшего обжалуемое постановление.

Так свидетель ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время несения службы у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>» на котором имелись обозначения такси, в частности на крыше был установлен опознавательный фонарь легкового такси. При проверке документов водитель Глазков А.В. предъявил ему разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, однако путевой лист у водителя отсутствовал.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, сведения о водителе, сведения о времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Таким образом, наличие путевого листа является обязательным при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими лично перевозку пассажиров и багажа на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, что обусловлено необходимостью учета и контроля (в том числе со стороны органов ГИБДД) времени работы водителя, его предрейсовых медицинских осмотров, о прохождении которых делается отметка в путевом листе.

В данном случае Глазков А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, на что у него получено соответствующее разрешение, выданное Министерством транспорта Тверской области. В своей деятельности он использует легковой автомобиль, находящийся в его собственности, который в момент остановки сотрудником ГИБДД в населенном пункте был оборудован всеми необходимыми реквизитами такси - цветографической схемой на кузове, опознавательным фонарем легкового такси, в ходе проверки Глазков А.В. предъявил инспектору, в том числе разрешение на осуществление перевозок легковым такси.

Таким образом, в данном случае действия Глазкова А.В. по своей сути образуют публичное предложение (оферту) оказания услуг перевозки пассажиров легковым такси, адресованные неограниченному кругу лиц, то есть его деятельность на тот момент была связана с перевозкой пассажиров и багажа, а потому довод жалобы Глазкова А.В. о том, что он использовал принадлежащий ему автомобиль для личных нужд, суд находит несостоятельным.

Сам по себе тот факт, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров им не осуществлялась. Для использования автомобиля в личных целях Глазков А.В. имел возможность снять все опознавательные знаки с автомобиля, в том числе демонтировать установленный на магните фонарь легкового такси, для чего е требуется трудоемких процессов.

При таких обстоятельствах действия Глазкова А.В. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела нарушен не был, поскольку в судебном заседании Глазков А.В. пояснял, что инспектором ГИБДД ему представлены до подписания для прочтения протокол и постановление, в котором перечислены его права, при этом в протоколе об административном правонарушении Глазков А.В. расписался о разъяснении его процессуальных прав.

При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и обоснованно назначено наказание именно в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, либо применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку допущенное правонарушение ставит под угрозу безопасность жизни здоровья перевозимых пассажиров, и не может расцениваться как не представляющее общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил :

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Глазкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий