Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу защитника Григорьева Д.О. на постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25.08.2016,

с участием ФИО2, защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25.08.2016 привлечено должностное лицо технический директор ООО «АТП» Долбешкин Д.В. к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 12 часов 00 минут по адресу: ..., обнаружено, что 00.00.0000 в 06 часов 10 минут по адресу: ... должностное лицо – технический директор ООО «АТП» Долбешкин Д.В. осуществил выпуск автобуса, г.н. № 0, под управлением водителя С1, снаряженного для осуществления регулярных перевозок по маршруту К-174, стоимостью 35 рублей, при отсутствии карты маршрута на транспортное средство. Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Защитник Григорьев Д.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. ст. 13, 16 ФЗ № 220 исполнительные органы власти должны были заключить соглашение об организации регулярных перевозок между субъектами РФ, где определяется порядок организации регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, проходящим в границах этих субъектов РФ, в том числе порядок установления, изменения и отмены данных маршрутов, порядок ведения реестра данных маршрутов, порядок установления регулируемых тарифов на такие перевозки, порядок подготовки документов планирования таких перевозок. Смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных п.п. 1-10 ч. 1 ст. 26 ФЗ сведений о данном маршруте в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре. Однако до настоящего времени данное соглашение не подписано, реестр смежных межрегиональных маршрутов не установлен. Таким образом, в действиях ООО «АТП» отсутствует состав административного правонарушения, так как ст. 11.33 КоАП РФ говорит об использовании для осуществления перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Карты маршрута выдаются в соответствии и на основании ст. ст. 17, 21, 25, 26, 27, 28 ФЗ № 220. В настоящее время конкурсы не проведены, маршруты не установлены. Кроме того, постановление рассмотрено незаконно, не в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ. Главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО1 не имела право рассматривать данное административное дело. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Технический директор Долбешкин Д.В. осуществлял технический осмотр транспортного средства перед выездом на линию, о чем имеется отметка в путевом лисе № 0 от 00.00.0000, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, таким образом, полагают, что к административной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо. Дело об административном правонарушении рассмотрено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, при этом никакого извещения о дате рассмотрения Долбешкин Д.В. не получал. В постановлении не указана статья КоАП РФ, на основании которой привлечено должностное лицо. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также в постановлении не указана форма вины.

Долбешкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Защитник Григорьев Д.О. просил учесть, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указано время и место административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела. Кроме того, в отношении одного транспортного средства инспектором СЗМУГАДН вынесено два постановления и два протокола об административном правонарушении в отношении технического директора и генерального директора ООО «АТП». В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО1 не имела право рассматривать данное административное дело. В постановлении не указано, что Долбешкин Д.В. признан виновным, не указана статья КоаП РФ, по которой последний привлечен к административной ответственности. Кроме того, арест транспортного средства является незаконным.

В судебном заседании главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО1, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что ею было вынесено постановление о признании должностного лица – технического директора ООО «АТП» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Далее свидетель ФИО1 показала, что в обжалуемом постановлении действительно вследствие технической ошибки не указана статья КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Долбешкин Д.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Григорьева Д.О., главного государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО1, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении главного государственного инспектора СЗМУГАД от 25.08.2016 должностное лицо – технический директор ООО «АТП» Долбешкин Д.В. привлечен к административной ответственности в штрафу в размере 30000 рублей, однако не указана статья КоАП РФ, в нарушении требований которой Долбешкин Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу требований части 2 статьи 28.2, статьи 29.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указывается место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, в протоколе № 0 от 00.00.0000 не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом установлено, что 00.00.0000 в 12.00 Главным государственным инспектором Северо-Западного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по адресу: ..., был составлен протокол и в отношении иного лица, то есть в одно время в одном месте и одним и тем же должностным лицом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении двух разных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен 00.00.0000 в отсутствие ФИО2, постановление № 0 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено 00.00.0000.

Как указал в жалобе защитник ФИО2 – Григорьев Д.О., Долбешкин Д.В. надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о своевременном надлежащем уведомлении ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 главного государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО1 от 25.08.2016 о привлечении должностного лица ФИО2 технического директора ООО «АТП» к административной ответственности, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25.08.2016 о привлечении должностного лица ФИО2 технического директора ООО «АТП» к административной ответственности, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья