Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее по тексту - ООО «Нефтепродуктсервис») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что поскольку транспортное средство перевозило жидкий груз, взвешивание должно было производиться в стабильно спокойном состоянии жидкости. Кроме того, считает, что в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства превышение допустимой массы не допущено.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директор ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника по доверенности.

Защитник ООО «Нефтепродуктсервис» - Шадрова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, поддержала и просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:31 комплексом Автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования «Ставрополь - Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» были зафиксированы превышения весогабаритных параметров транспортного средства государственный регистрационный номер №, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». В ходе проверки установлено, что в ходе проверки установлено, что в данном акте зафиксировано превышение осевой нагрузки относительно нормативного значения на вторую ось на 1,956 т., что составляет 21,73 %. На второй оси транспортного средства измеренная скатность равна 1, если на данном транспортном средстве на второй оси в действительности скатность равна 2, то измерение осевой нагрузки ошибочны.

Выслушав защитника ООО «Нефтепродуктсервис» - Шадрову О.В., представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 по адресу: а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км. 1+378. Трасса l (географические координаты; широта - 45.200361, долгота - 41.951222, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,956 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение +21,73%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтепродуктсервис» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Однако согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В рассматриваемом случае транспортное средство взвешивали в динамике, ввиду чего технические характеристики весового оборудования, установленного на стационарном весовом пункте автоматической фиксации, не позволяют достоверно взвешивать наливные грузы, т.к. взвешивание происходит поосно, что недопустимо в отношении жидких грузов.

В силу ст. 1.1. КРФоАП, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Перевозка жидких грузов, а именно тех, которые в движении объективно меняют центр тяжести и закрепление которого невозможно в силу его специфики, подлежат применению нормы с учетом представленных заявителем рекомендаций, так как иных норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, нет.

Объективно следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимых нагрузок на оси может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед и назад, и нагрузки на любую из осей могут увеличиваться.

В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о нарушении правил взвешивания в отношении жидкого груза, соответственно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов», нельзя считать допустимым доказательством.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КРФоАП и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством перевозился жидкий груз – дизельное топливо ЭКТО, автомобильный бензин ЭКТО-100.

Как следует из представленных документов, предметом перевозки был жидкий груз. Согласно накладной масса нетто груза составляет 15227 кг. Принимая во внимание, что жидкий груз в статическом состоянии оказывает одинаковое давление на оси, показатель о превышении нагрузки на ось нельзя считать достоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 по адресу: а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км. 1+378. Трасса l (географические координаты; широта - 45.200361, долгота - 41.951222, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Нефтепродуктсервис» осуществлял перевозку жидкого углеводорода и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средств. Инертные материалы (делимый груз), перевозимые ООО «Нефтепродуктсервис», являются жидким подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно техническим характеристикам 2 ось транспортного средства МАН 1932 TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> является двускатной.

Согласно приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - допустимая нагрузка на одиночную ось с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров имеющая два ската составляет 10 тонн, расхождение с нормативом составляет 0,488 тонн. При учете нормативно допустимой нагрузки на 2 ось - 10 т. факт перегруза соответствующий ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП отсутствует.

Учитывая изложенное, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Нефтепродуктсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафы <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов