Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...>, жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Байбан» ФИО1, <дата обезличена> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Байбан» ФИО1, <дата обезличена> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Томска подана жалоба, в которой последняя просит постановление о наложении административного штрафа отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела и назначении в отношении неё меры административной ответственности должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, а так же причины и условия, при которых было совершено административное правонарушение. Полагала возможным назначить в отношении нее административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленной о его времени и месте.

Защитник Дягилев А.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2021 г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, приведя те же основания.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая мнение помощника Томского транспортного прокурора Малащука А.А., полагавшего возможным согласиться с доводами жалобы и заменить наказание на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27.08.2021 г., 28.09.2021 г. направлено судьей в адрес ФИО1, а его копию ФИО1 получила 06.10.2021 г., о чем дело содержатся сведения в отчете об отслеживании почтового отправления.

13.10.2021 г. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, передав ее в отделение почтовой связи.

Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Судьей установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «БАЙБАН», которым в соответствии с контрактом от <дата обезличена>, заключенным с ООО «Байбан Научно-техническое развитие г. Мулин» (Китай), осуществлялась отправка железнодорожным транспортом древесины на экспорт.

В соответствии с данным контрактом генеральный директор ООО «БАЙБАН» ФИО1 в марте 2021 года по сопроводительным документам на транспортировку древесины без номеров от 22.03.2021, 22.03.2021 осуществляла отправку железнодорожным транспортом березовых бревен на экспорт в Китай.

Отправку древесины осуществляло ООО «ТЭКК» согласно договору транспортной экспедиции <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «ТЭКК» оказывает услуги ООО «БАЙБАН» по отправке древесины.

Фактически древесина была погружена в железнодорожные вагоны <номер обезличен> и <номер обезличен> на пункте приема и отгрузки древесины ООО «ТЭКК» по адресу: <адрес обезличен>, после чего вышеуказанные железнодорожные вагоны с древесиной 22.03.2021 доставлены по железнодорожным путям необщего пользования с пункта приема и отгрузки древесины по адресу: <адрес обезличен> на железнодорожную станцию ФИО2. После чего 28.03.2021 и 06.04.2021 отправлены со станции ФИО2 до станции Суйфэньхэ Китайская железная дорога в составе поезда ОАО «РЖД».

При этом форма сопроводительных документов на транспортировку древесины без номеров от <дата обезличена>, <дата обезличена> в соответствии с которыми ООО «БАЙБАН» осуществлена отправка железнодорожных вагонов <номер обезличен>, <номер обезличен> с древесиной (березовые бревна) в адрес ООО «Байбан Научно-техническое развитие г. Мулин» (Китай), не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в пункте 9 сопроводительных документов на транспортировку древесины без номеров от 22.03.2021, 22.03.2021 не указан адрес (описание места нахождения в виде географических координат места погрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины, фактически древесина отгружалась в вагоны на пункте приема и отгрузки древесины ООО «ТЭКК» по адресу: <адрес обезличен>, в то время, как в сопроводительных документах в данном пункте указана ст. ФИО2, ФИО3/ФИО4., в пункте 3 в графе «сведения о собственнике» отсутствует указание на место нахождения ООО «БАЙБАН».

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «БАЙБАН» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны мирового судьи.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Байбан» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 заявила о применении в отношении неё положений ст.ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая ее имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие административных наказаний за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие причинения имущественного вреда и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), а также, то, что ФИО1 является работником юридического лица, ранее не совершала административных правонарушений и не привлекалась к административной ответственности, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Байбан» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания, которое следует заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Байбан» ФИО1, <дата обезличена> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу <...> изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Председательствующий Е.Н. Лысых