Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе: судьи Романовой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности Ермаковой М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Компаньон» по доверенности Ермакова М.М. подала в Промышленный районный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Компаньон» по доверенности Ермакова М.М. указывает, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что срок давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности истёк дата, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья не учёл, что ООО «Компаньон» предписание таможенной службы не получало, при этом «Попова», получавшая предписание, не являлась лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции. При вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления оставлены без внимания объяснения по делу арбитражного управляющего ООО «Компаньон» Пономарева С.М. о том, что доверенность гражданке с фамилией «Попова» не выдавалась. То есть почтовое отправление – предписание таможенного органа было получено лицом, не имеющим право на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Компаньон». Вывод суда о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан без учёта положений закона и материалов дела.

дата решением Промышленного районного суда постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Компаньон» Ермаковой М.М. – без удовлетворения.

дата постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Промышленного районного суда от дата в отношении ООО «Компаньон» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Промышленный районный суд на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Компаньон» по доверенности Ермакова М.М., представитель отдела валютного контроля Северо-Кавказской электронной таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении были извещены в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты РФ в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования было установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств, установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, 10413010/291217/0010001 на общую сумму 139 943,80 долларов США (8 663 318,90 рублей), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате вышеуказанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона начальником Северо-Кавказской электронной таможни на основании акта проверки от дата№дата вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

ООО «Компаньон» предписано принять меры по устранению нарушений валютного законодательства РФ и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139 943,80 долларов США (8 663 318,90 рублей) в рамках контракта от дата№ (УНК 17010030/1481/1426/1/1). ООО «Компаньон» предписано письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню об исполнении настоящего предписания в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Вышеуказанное предписание от дата повторно было направлено в адрес ООО «Компаньон» дата за исх. № заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция была получено адресатом «Попова», в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу, что предельной датой исполнения предписания является дата включительно. Соответственно датой совершения ООО «Компаньон» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента Федеральной таможенной службы административная процедура предусматривает нижеследующие административные действия и продолжительность их выполнения.

Оформление предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (далее – предписание) – максимальный срок выполнения не может превышать двадцати рабочих дней с даты составления акта проверки; направление субъекту проверки предписания – максимальный срок выполнения не может превышать трёх рабочих дней с даты вынесения предписания; осуществление контроля за своевременностью и полнотой выполнения субъектом проверки предписания – максимальный срок выполнения не может превышать шестидесяти рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для устранения субъектом проверки выявленных нарушений валютного законодательства.

Срок для устранения нарушения и представления в таможенный орган документов и (или) информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства, начинает исчисляться с даты получения субъектом проверки предписания (пункт 76 Административного регламента Федеральной таможенной службы).

Пунктом 81 Административного регламента Федеральной таможенной службы предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, вынесшее предписание, организовывает мероприятия по контролю за исполнением предписания.

В силу пункта 82 Административного регламента Федеральной таможенной службы при выявлении факта невыполнения субъектом проверки в установленный срок предписания должностное лицо таможенного органа, реализующее мероприятия по контролю за исполнением предписаний, возбуждает дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно пункту 84 Административного регламента Федеральной таможенной службы способом фиксации результата административной процедуры являются: датирование предписания; регистрация в структурном подразделении таможенного органа, ответственном за делопроизводство, документа, подтверждающего своевременное и полное исполнение предписания.

В случае несвоевременного исполнения представления или непредставления субъектом проверки в таможенный орган документов и (или) информации, подтверждающих своевременное и полное устранение нарушения валютного законодательства, способом фиксации результата выполнения административной процедуры по вынесению предписания и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой его осуществления является составление протокола об административном правонарушении или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо составление мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и с учётом данных о повторном направлении дата за исх. № предписания от дата, мировым судьёй не проверено, когда и было ли направлено вышеуказанное предписание в адрес ООО «Компаньон» с учётом требований пункта 71 Административного регламента Федеральной таможенной службы. Мировым судьёй также не было проверено, было ли вышеуказанное предписание ООО «Компаньон» получено.

Факт повторного обнаружения нарушения юридическим лицом требований законодательства и невыполнения им предписания об устранении нарушений не исключает возможности выдачи нового предписания.

Из материалов дела не представляется возможным определить, повторное направление дата за исх. № предписания имело место по результатам новой проверки, если да, то по какой причине в нарушение требований Административного регламента Федеральной таможенной службы повторно направлено предписание от дата.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а равно всех исчерпывающих мер для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй не принято, что не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеперечисленные требования КоАП РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены, в связи с чем, вынесенное мировым судьёй постановление нельзя признать законным.

Решение о признании ООО «Компаньон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, без выяснения вышеуказанных обстоятельств и их должной оценки при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления является преждевременным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №, суд одновременно рассматривает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности датой, даже учитывая, что датой совершения ООО «Компаньон» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата, в настоящее время истёк.

Суд, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности Ермаковой М. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компаньон» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компаньон» по части 1 статье 19.5 КоАП РФ, прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова