Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25.10.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 25.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО2 и вне зоны городской платной парковки, что исключает вину собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» утверждены Территориальные зоны организации платных парковок (Приложение № 1), Правила пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 2) и Правила пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3) (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии с п. 1.1.1 Приложения №3 Правил 1.1.1. платная плоскостная парковка - создаваемое в установленном порядке за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород», расположенное на специально выделенном в установленном законом порядке в соответствующих целях земельном участке, специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому может быть ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник транспортного средства марки «Хюндай 130» государственный регистрационный знак № по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которым зафиксировано размещение указанного автомобиля 07.09.2021 в период с 17 часов до 19 часов 11 минут на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> без внесения установленной платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил.

Принятое по делу постановление законным признать нельзя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортного средства принадлежащего ФИО1 оно находилось в пользовании водителя ФИО4 подтвержден копией полиса ОСАГО и доверенности содержащие сведения о нахождении автомобиля в пользовании ФИО5 гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО.

Копии полиса ОСАГО и доверенности отвечают требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ как иные документы признаются доказательствами по настоящему делу.

Не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, основания отсутствуют, наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 не является основанием ставить под сомнение эти данные, имеющее значение для дела.

Представленные с жалобой письменные доказательства безусловно подтверждают, что транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица, что с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает наличие в деянии вины ФИО1 и является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того, дело рассмотрено с грубейшими нарушениями положений ст.ст.2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию по делу не установлены, а материалами дела наличие в бездействии собственника автомобиля признаков противоправности и виновности не подтверждается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину не выполнение указанной в п.2.1 Правил обязанности по оплате за размещение принадлежащего нй транспортного средства на парковочном месте платной городской парковке по адресу: <...>.

При этом п.2.1 Правил регламентирует порядок пользования парковочными местами за исключением платных плоскостных парковок, а согласно Приложению №1 Правил парковочные места организованнее в г.Белгороде районе д.69 по ул.Победы относятся к территориальной зоне № 214 и территориальной зоне № 204 на которых организованы плоскостные парковки, пользование которыми осуществляется на платной основе согласно п. 1.5. Приложения №3 Правил.

Что касается указанных в постановлении географических координат места нахождения транспортного средства северная широта: 50.5911755, восточная долгота: 36.5983624, то, согласно общедоступных сведений размещенных в Сети Интернет в российском картографическом сервисе Яндекс. Карты, этим координатам не соответствует платная плоскостная парковка относящаяся к территориальной зоне № 204 либо № 214, а соответствует адрес: <...>.

Таким образом, следует признать, что в жалобе правильно указано, что административная комиссия не располагала сведениями о размещении транспортного средства с нарушение п.2.1 Правил на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 25.10.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 25.10.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

Решение11.05.2022