Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.01.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.01.2021 года. В обосновании жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, виновным в ДТП является ФИО2

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. на ... ... в 23.00ч. управляя автомобилем ---, госномер №-- в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС от 06.01.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что --.--.---- г.. напротив дома по ... ... при управлении автомобилем --- на полосу движения автомобиля №-- перестроился водитель --- без включения поворотников, из-за гололеда не успел затормозить.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался с замедлением по своей полосе и почувствовал удар в заднюю левую боковую часть автомобиля при движении в попутном направлении.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками следует, что водители ФИО2 и ФИО1 двигались в попутном направлении прямо.

Из второй схемы ДТП, подписанной обоими участниками следует, что автомобили двигались в попутном направлении, водитель автомобиля --- указан как потерпевший, а автомобиля --- как виновник.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения перед. правое крыло, перед. прав. дверь, прав. боковое зеркало; а автомобилю ---, госномер №-- рус – обе лев. Двери, оба лев. Крыла, перед. бампер, лев. Бок. Зеркало.

Из приложенных фотографий следует, что водитель автомобиля --- двигался по специальной выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных т/с, автобусная полоса была занесена снегом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 суду пояснил, что автобусная полоса была занесена снегом и водитель ФИО1, чтобы не наехать на снег принял левее и произошло ДТП.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 на ... ... в 23.00ч. управляя автомобилем ---, госномер №-- в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что вторым участником ДТП – ФИО2 были нарушены ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на приложенную фотографию, где виднеются следы от автомобиля, не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и показаниям пояснений ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление инспектора ДПС от 06.01.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов