Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Подряд-9-1» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Подряд-9-1»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> ООО «<...> (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлено уничтожить алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола о взятии проб и образцов от <...> № <...>, а именно: водку «<...>» емкостью <...> л., крепостью <...>, дата розлива <...> г. (производитель ООО «<...><...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>; водку «<...>», емкостью <...> л., крепостью <...>, дата розлива <...> (производитель ОАО «<...>» <...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>; водку «<...>», емкостью <...> л., крепостью <...>, дата розлива <...> (производитель ООО «<...>» <...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <...> ведущим консультантом отдела лицензионного контроля Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края - ФИО2 в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от <...><...> «О проведении информационно-аналитического наблюдения» в ходе визуального осмотра алкогольной продукции в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, помещения <...> принадлежащей обществу, на товарной полке с оформленным ценником выявлены признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, а именно: водка «<...>» емкостью <...> л, крепостью <...>, дата розлива <...> (производитель ООО «<...>» <...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>; водка «<...>», емкостью <...> л, крепостью <...>, дата розлива <...> (производитель ОАО «<...>», <...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>; водка «<...>», емкостью <...> л, крепостью <...>, дата розлива <...> (производитель ООО «<...>» <...>) в количестве <...> бутылок маркированные ФСМ: <...>.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве <...> бутылок с жидкостью, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от <...> и переданы в ФГУП «<...>» для производства экспертизы. Указанная алкогольная продукция в соответствии с определением о назначении экспертизы <...> от <...> была представлена на экспертизу. Согласно техническому исследованию ФГУП «<...>» № <...> от <...> федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую <...> в обществе, из числа представленных на исследование являются полностью поддельными и не являются продукцией ФГУП «<...>».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Госзнак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Согласно приказу Росалкогольрегулирования от 24 июня 2010 г. № 42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2010 № 18217), изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Госзнак».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 ФЗ 171- ФЗ от 22 ноября 1995 г., проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...>, протоколом о взятии проб и образцов от <...>, определением о назначении экспертизы от <...>, заключением технического исследования от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>

Судом первой инстанции действия общества правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Подряд-9-1» без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева