Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Краснодарский строительный участок» ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 14 июля 2017 года ООО «Краснодарский строительный участок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда от 21 сентября 2017 года по жалобе ООО «Краснодарский строительный участок» указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Краснодарский строительный участок» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также за недоказанностью вины ООО «Краснодарский строительный участок».

В обоснование жалобы указано, что ООО «Краснодарский строительный участок» 13 июня 2017 года не осуществляло перевозку автомобильным транспортном пассажиров, багажа и грузов, что подтверждается путевым листом автомобиля. Субъектом административного правонарушения в постановлении административного органа и решении судьи районного суда указан директор Общество, но административному наказанию подвергается непосредственно ООО «Краснодарский строительный участок».

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей районного суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что за одни и те же действия двумя разными постановлениями одновременно привлечено ООО «Краснодарский строительный участок» и его директор, каждому из них назначено административное наказание, что является нарушением положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский строительный участок» в лице директора 13 июня 2017 года не обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, которое перевозило груз (краску) из г. Краснодара в г. Ставрополь. Транспортным средством управлял ФИО3, который трудоустроен в ООО «Краснодарский строительный участок» в качестве водителя. При этом ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения (далее –ПДД), управлял транспортным средством на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а также отсутствовали рассеиватели на световых приборах.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и вина ООО «Краснодарский строительный участок» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана должная правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так в материалах дела, среди прочих доказательств, содержатся:

- постановление от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- объяснения ФИО3 от 13 июня 2017 года, согласно которым последний работает в ООО «Краснодарский строительный участок» водителем; 13 июня 2017 года он осуществлял перевозку груза из г. Краснодара в г. Ставрополь на транспортном средстве, на котором сетевые приборы были повреждены более недели;

- трудовой договор между ООО «Краснодарский строительный участок» и ФИО3

- письмо ООО «Кондор» от 10 июня 2017 года в адрес ООО «Краснодарский строительный участок», согласно которому водители ООО «Краснодарский строительный участок» с 25 мая 2017 года не являются на предрейсовый выпуск, технические средства для прохождения технического осмотра перед выездом на линию не представляются.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей районного суда решения не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, согласуются между собой и расценивается судьей Краснодарского краевого суда, как подтверждающие вину ООО «Краснодарский строительный участок» в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Краснодарский строительный участок» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не получили объективного подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи первой инстанции.

Отмена в судебном порядке иных постановлений должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в отношении ООО «Краснодарский строительный участок» по делам об административных правонарушений за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, о чем указывается в дополнениях к жалобе, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение исследуюемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Приложенные к указанным дополнениям соответствующие судебные акты не являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в них не содержится фактических данных, на основании которых судья Краснодарского краевого суда мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ООО «Краснодарский строительный участок» либо иные обстоятельства для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

В качестве таковых нарушений нельзя признать привлечение к административной ответственности, как ООО «Краснодарский строительный участок», так и ФИО1, являющегося должностным лицом данного Общества, о чем в жалобе содержится соответствующий довод.

Согласно ч. 3 ст. 2.1, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение ООО «Краснодарский строительный участок» и должностного лица этого Общества (ФИО1) за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не противоречит Закону.

При этом в оспариваемом решении судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, содержится ссылка на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Краснодарский строительный участок» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья