Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова н/Д ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 18.06.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова н/Д ФИО3 от 18.06.2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КРФ об АП и ей вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Так в жалобе заявитель указала на то, что суд не принял во внимание, что с 01.01.2011г по 2012г. ООО «Беловодье» вело строительство котеджного поселка «Беловодье», а также строительство инженерных сетей посредством которых, в дальнейшем должны были поставляться коммунальные услуги собственникам домовладений котеджного поселка «Беловодье». Не смотря на то обстоятельство, что строительство котеджного поселка, а также инженерных сетей не было завершено, многие собственники приобретшие домовладения стали заселяться в домовладения или осуществлять их ремонт.

В вышеуказанный период времени у ООО «УК Беловодье» не было возможности предоставлять коммунальные услуги собственникам домов котеджного поселка, средством приобретения ресурсов непосредственно у энергоснабжающих организаций, по тарифам утвержденным соответствующим органом власти для населения. Единственно возможным способам поставки коммунальных услуг собственникам домовладений являлось заключения договоров на возмещение затрат по коммунальным платежам за поставку коммунальных услуг с ООО «Беловодье»- организацией застройщиком осуществляющей строительство котеджного поселка, поскольку единственным источником получения холодного водоснабжения является скважина, расположенная в х. Обуховка 1,5 км. к северу от окраины, район строительства комплекса малоэтажных жилых домов усадебного типа, правобережная терраса р. Дон, которая принадлежит ООО «Беловодье». Собственники домовладений котеджного поселка «Беловодье» производят оплату ООО «УК Беловодье» не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а за «техническое содержание сетей холодного водоснабжения», «техническое содержание сетей водоотведения», но связи с ограниченными возможностями программного обеспечения в которой виды предоставляемых услуг имеют стандартные наименования (холодное водоснабжение, водоотведение и.т.д.) и не позволяют в счет-квитанцию ввести статьи начислений за «техническое содержание сетей холодного водоснабжения», «техническое содержание сетей водоотведения», общим собранием принято решение производить начисления за «техническое содержание сетей холодного водоснабжения», «техническое содержание сетей водоотведения», «техническое содержание сетей электроснабжения» по техническим возможностям программы, т.е. «холодное водоснабжение», «водоотведение», что не противоречит действующему законодательству.

ООО «УК Беловодье» не является не ресурсоснабжающей организацией, так как не занимается продажей коммунальных ресурсов, так же не является и исполнителем, так как по определению исполнителем является юридическое лицо производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.

ООО «УК Беловодье» действовало на основании договора на возмещение затрат по коммунальным платежам №15 за техническое содержание сетей холодного водоснабжения, техническое содержание сетей водоотведения, техническое содержание сетей электроснабжения. По мнению автора жалобы в ее действиях как директора ООО «УК Беловодье» не усматривается признаков административного правонарушения установленных частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4 на основании выданной ему доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе повторил и просил суд ее удовлетворить, прекратить производство по делу в отношении ее доверителя в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Региональной службы по тарифам ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановлении мирового судьи оставить без изменения, пояснили суду, что ФИО2, являясь директором Общества отвечает за его действия в силу закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 18.06.2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, т.е. завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 несостоятельными в связи со следующим.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена в соответствии с:

протоколом об административном правонарушении № 19 от 03.04.2012 г.;

письмом ООО «УК Беловодье» № 20 от 03.04.2012 года;

- договором № 11/50 от 01.01.2012 года оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Беловодье»;

- квитанциями по оплате коммунальных платежей, выставленных для оплаты ООО «УК Беловодье» собственникам коттеджей: на имя ФИО7 за апрель 2012 года -тариф на доставку воды ...... руб., водоотведение -...... руб., ФИО8, с указанием тарифа на холодную воду - ....... руб, водоотведение холодной воды- ...... руб. за апрель 2012 года. ФИО9 - тариф на холодную воду - ...... руб., за водоотведение - .......... руб. за август 2011 года;

- письмом начальника Госжилинспекции области Руководителю Региональной службы по тарифам Ростовской области № 160 от 12.03.2012 года о рассмотрении материалов по вопросам тарифа и предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению ООО «УК Беловодье» Азовского района;

договором № 11/79 от 01.01.2012 года оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Беловодье».

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении 03.04.2012 года составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2 высказано не было, замечаний данный протокол со стороны правонарушителя не имеет.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО2 является директором ООО УК «Беловодье» и согласно должностной инструкции осуществляет контроль соответствия цен реализуемых услуг, данное в судебном заседание никем из сторон не оспаривалось.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При привлечении заявителя к административной ответственности не был нарушен порядок привлечения, постановление является законным, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу, а по сути сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены постановленного акта не является.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ФИО2 является справедливым с учетом требований закона, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова н/Д ФИО3 от 18.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: