Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ИП ФИО1, место регистрации Санкт-Петербург, ..., место осуществления деятельности: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № № 0 от 10.08.2018 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению:

21 июня 2018 года в 12 часов 10 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.... выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна в оконном проёме «Юридические услуги «ЮРтренд» ИП Горелова», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или заменить назначенное наказание на предупреждение, или снизить сумму штрафа.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что оконные решетки, на которых было установлено виниловое плотно «Юридические услуги «ЮРтренд» ИП Горелова», не являются конструктивным элементом здания, а были установлены собственником помещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 не имела намерения нарушить вышеуказанные нормы законодательства Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 10.08.2018 года не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. В случае принятия судом решения о законности обжалуемого постановления, просит изменить назначенное наказание на предупреждение либо снизить сумму штрафа, при этом учесть смягчающие обстоятельства: впервые привлечение к административной ответственности, находится в отпуске по уходу за ребенком, что значительно ухудшает материальное положение, объект для размещения информации (виниловое полотно) демонтирован в установленный предписанием Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 представил в суд возражения на жалобу ИП ФИО1 В обоснование своих возражений указал, что довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что объект для размещения информации был установлен им на защитной решетке окна, которая, в свою очередь, была установлена иным лицом, не может быть признан обоснованным. Защитная решетка входит в категорию оборудования фасадов (п.2.4 приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв.постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; раздел 4 приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40). Объект для размещения информации, установленный на защитной решетке, располагается на фасаде здания. Комитету не были известны смягчающие административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельства, поскольку ИП ФИО1 о них не сообщила. Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, не достигающем максимального.

Индивидуальный предприниматель ФИО1. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривала, что виниловое полотно с информацией об оказании юридических услуг на решётке, установленной в оконном проеме, было размещено ею в связи с осуществлением по указанному адресу соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, считаю, что постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № № 0 от 10.08.2018 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года в ходе осмотра установлено, что в оконном проёме дома ... г. Пушкин расположено виниловое полотно для размещения информации, а именно с надписью «Юридические услуги «ЮРтренд» ИП Горелова».

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом и не оспаривается индивидуальным предприниматель ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании. Со слов индивидуального предпринимателя размещение полотна с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга органами исполнительной власти не согласовывалось.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при производстве по делу не допущено, поскольку основанием для возбуждения производства послужило непосредственное выявление признаков административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.5.8.11«Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961,установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Разрешение на размещение на оконной решетке, установленной в оконном проеме фасада д. ... Пушкинского района г. Санкт-Петербурга винилового полотна с информацией о деятельности: «Юридические услуги «ЮРтренд» ИП Горелова», уполномоченным исполнительным органом государственной власти не выдавалось, а соответственно имеет место самовольная установка объекта для размещения информации

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение эксплуатация индивидуальным предпринимателем винилового полотна с информацией об осуществляемой в помещения по указанному адресу предпринимательской деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010, в связи с чем, её действия квалифицированы правильно.

Доводы о том, что объект информации был размещен не на фасаде здания, а на оконной решетке, то есть не на элементе благоустройства, являются не состоятельными и не исключают состава указанного административного правонарушения.

Правительством Санкт-Петербурга 09.11.2016 года принято постановление N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", которым утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (Правила).

Приложением N 2 указанных Правил установлены виды элементов благоустройства. Пунктом 2.6 Правил в отдельный вид таких элементов выделена наружная реклама и информация. Наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны, информационные щиты и стенды, знаки адресации (абзац 1);

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства (пункт 1).

Элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства (абзац 2); фасад - наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства, некапитального объекта (пункт 5).

Аналогичное содержание данных понятий также приведено в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 (абзацы 2 и 9).

Оконный проем является архитектурной деталью и конструктивным элементом передней, лицевой стороны знания, то есть фасада, в связи с чем, размещение на решетке, установленной с его внешней стороны объекта для размещение информации образует состав вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона определяется не способом крепления объекта, а самим фактом его размещения на объекте благоустройства.

Имеющаяся в материалах дела фото-таблица наглядно свидетельствует об установке объекта информации посредством его размещения на внешней оконной решетке, расположенной на фасаде здания.

Вместе с тем, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства учтены не в полной мере.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение ею прекращено, объект информации демонтирован, при этом в настоящее время она предпринимательской деятельности не осуществляет в связи с отпуском по уходу за ребёнком, имеет на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств правонарушения, считаю, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты путем назначения предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона N 273-70 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - изменить, назначив наказание в виде предупреждения, то есть официального порицания физического лица, выраженного в письменной форме.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. .

Судья Ю.Г. Стрючков