Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу защитника Артюхиной С.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, – генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Шперлинга ФИО21 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 9.10.20178 №27/12-1142-18-И/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №27/12-1142-18-И/6 от 09.10.2018 г. – генеральному директору АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, ст.ст. 212, 221 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н. Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 9.10.20178 №27/12-1142-18-И/6а генеральный директор АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 не обеспечил работников подразделения СГЭ: вед. инженер ФИО3 не обеспечен каской защитной, плащом влагозащитным; электромонтер ФИО4 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом защитным, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО5 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО6 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием. Структурное подразделение АТС: слесарю ФИО7 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, каска защитная, перчатки из полимерных материалов морозостойкие; слесарю ФИО8 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, противогаз. Структурное подразделение гараж: водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обеспечены: перчатками х/б, сапогами, курткой утепленной, сигнальным жилетом. Структурное подразделение АХО: предохранительный пояс не соответствует требованиям технических условий на пояса. На всех средствах коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями должны быть нанесены долговременные маркировки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Артюхина С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что сведений о надлежащем извещении и вызове привлекаемого к ответственности должностного лица на составление протокола материалы дела не содержат. ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие должностного лица и в отсутствие его законного представителя. Протокол №27/12-1142-18-И/6 от 02.10.2018 был доставлен Инспектором 03.10.2018 нарочно в канцелярию АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с письмом исх. №10-4797-18-ИСХ. Эти же номер и дата сопроводительного письма указаны в самом протоколе. Таким образом время составления протокола вызывает сомнения, так как инспектору не могло быть известно за каким исходящим номером окажется сопроводительное письмо в следующую календарную дату. Приведенные обстоятельства, как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Дата, время, место составления протокола остались ФИО1 не известными, в связи с чем он не мог реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ). В трудовые отношения с работниками выступает юридическое лицо – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», именно оно является работодателем, а не генеральный директор. Соответственно, на ФИО1 не лежит обязанность по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, как это вменяется ему Постановлением, в нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ. В Постановлении указано, что 1) работникам не приобретена сертифицированная спецодежда и спецобувь, согласно нормативов, чем допущено нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н; 2) предохранительный пояс (структурное подразделение АХО) не соответствует требованиям технических условий на пояса. На всех средствах коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями должны быть нанесены долговременные маркировки. Нарушение п.93 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.03.2014 №1155н Правила по охране труда при работе на высоте. Между тем, как указывает заявитель, материалы дела не содержат доказательств не приобретения (отсутствия у работодателя) сертифицированной спецодежды и спецобуви. Защитником должностного лица представлены копии договоров поставки на приобретение сертифицированной спецодежды и спецобуви в комплектации и количестве, позволяющим обеспечить такими средствами всех сотрудников, которым они полагаются. Также представлены счета-фактуры и товарные накладные к каждому договору, подтверждающие реальное получение товара работодателем от поставщиков. Таким образом, как указал заявитель, должностное лицо в полном объеме исполнило свои административно-хозяйственные функции. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, и именно контроль за применением и использованием работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на основании Приказа №329 от 23.04.2018 является другое должностное лицо – заместитель генерального директора – главный инженер ФИО16, согласно должностной инструкции в его обязанности входят распорядительные функции, в том числе, по организации работы по созданию работникам безопасных условий труда при выполнении всех видов деятельности (п.2.18 должностной инструкции). Генеральный директор не может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей другими должностными лицами работодателя. Материалами административного дела не подтверждается наличие в структурном подразделении АХО предохранительного пояса, не соответствующего требованиям технических условий на пояса. Ни протокол №27/12-1142/18-И/6 от 02.10.2018 об административном правонарушении, ни Постановление не содержат обстоятельств, которыми был установлен факт такого нарушения. Инспектор не запрашивал документы о наличии каких-либо предохранительных поясов в подразделении АХО. Предохранительные пояса были приобретены Работодателем по договору поставки №8567 от 01.09.2017. Пояса прошли испытания в лаборатории Общества, о чем имеются акты, на них нанесена маркировка. Заявитель полагал, что материалы дела не содержат доказательств совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, протокол составлен в нарушение норм КоАП РФ, ни о каких материалах расследования ни ФИО1, ни сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», принимавшим участие в плановой проверке, не известно. Кроме того, как полагал заявитель, ФИО1 не может вменяться в вину необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, необеспечение соответствующих условий охраны труда на рабочем месте, так как данные правонарушения не предусмотрены диспозицией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель полагает, что оснований для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности у Инспекции не имелось.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО15 доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

В судебное заседание должностное лицо административного органа - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Кайгородовой А.Б., судья установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, доводов изложенных административным органом в оспариваемом постановлении, приведенных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, в их совокупности, судья полагает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП, и привлечении должностного лица АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности преждевременным.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 указанные требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Согласно абзаца 1, 4 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях

В соответствии с пп. «и» п.13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Государство устанавливает правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

По смыслу п. 4, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан единовременно обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, пунктом 22 названного приказа установлено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник должен быть обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты с момента возникновения трудовых отношений. Иное противоречило бы установленным трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, гарантиям права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 878 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Доказательств установления таких обстоятельств должностным лицом административного органа в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 15.08.2018 г. №27/12-1142-18-И главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 24.08.2018 г. по 14.09.2018 г. в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.09.2018 г. №27/12-1142-18-И.

Согласно этому акту АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» работникам не приобретена сертифицированная одежда и спецобувь, в нарушение положений ст. 221 ТК РФ, Приказа ФИО17 от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно:

- работникам подразделения СГЭ: вед. инженер ФИО3 не обеспечен каской защитной, плащом влагозащитным; электромонтер ФИО4 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом защитным, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО5 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием; эл. монтер ФИО6 не обеспечен каской защитной, очками защитными, шапкой ушанкой, сапогами кожаными, костюмом зимним, галошами диэлектрическими, перчатками с защитным покрытием;

- работникам структурного подразделения АТС: слесарю ФИО7 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, каска защитная, перчатки из полимерных материалов морозостойкие; слесарю ФИО8 не выдано: очки защитные, наушники противошумные, противогаз. Структурное подразделение гараж: водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обеспечены: перчатками х/б, сапогами, курткой утепленной, сигнальным жилетом;

- структурное подразделение АХО: предохранительный пояс не соответствует требованиям технических условий на пояса. На всех средствах коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями должны быть нанесены долговременные маркировки.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления №27/12-1142-18-И/6 о назначении генеральному директору АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае исходил из того, что должностное лицо Общества, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, квалифицировав действия (бездействие) ФИО1 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные выводы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Чтобы определить, к какому классу относятся СИЗ, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, а также Приложением N 4 к этому Регламенту.

Перечисленные в оспариваемом постановлении средства индивидуальной защиты, а именно: каска защитная, очки защитные, костюм зимний, шапка ушанка, сапоги кожаные, перчатки с защитным покрытием и т.д. в Техническом Регламенте Таможенного союза (ТР ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 именно в таком наименовании не отражены.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае, возбудивший дело об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировал средства индивидуальной защиты. Составы административных правонарушений не разграничил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должности указанных сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса.

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты классифицируются по видам экономической деятельности.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу средств индивидуальной защиты и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных средствах индивидуальной защиты в электронную форму карточки учета выдачи таких средств.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя, а не наличие в штате организации какой-либо должности. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Вместе с тем вмененное должностному лицу Общества нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Инкриминируемое должностному лицу нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся, в материалах дела не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в пункте 13 названных выше Межотраслевых правил, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 трудового законодательства установить не представляется возможным.

Штатное расписание Общества, личные карточки работников, согласно которым было бы возможным отследить порядок и сроки выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой должностью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлен Устав Общества, в связи с чем, определить отраслевую деятельность юридического лица и, соответственно, соотнести род деятельности юридического лица с требованиями классификации средств индивидуальной защиты работников не представляется возможным.

Также, в материалы дела не представлена должностная инструкция генерального директора, в связи с чем, определить пределы должностных полномочий и, соответственно, ответственность должностного лица, и соотнести их с вменяемым ему правонарушением не представляется возможным.

Поскольку оспариваемое постановление не основано на доказательствах, подтверждающих отнесение средств индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется генеральному директору Общества, невозможно сделать вывод об обоснованности решения должностного лица административного органа об отсутствии в действиях юридического лица события, инкриминируемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

Однако из описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении 27/12-1142-18-И/6 от 09.10.2018 г. в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1, нельзя однозначно утверждать о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как: сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которым не выданы средства индивидуальной защиты, при этом, также не указаны сведения о дате принятия предполагаемых работников на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и назначении их на рабочие места с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

А также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и указанных в оспариваемом постановлении работников и непосредственное подчинение работников ФИО1

Указание данных обстоятельств имеет важное значение для квалификации предполагаемого бездействия, поскольку только исходя из данных сведений не возможно установить, что событие правонарушения имело место быть.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения является обстоятельством, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела уведомление №1 от 24.09.2018 г. не подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление получено не им, а, как указано в протоколе, представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по доверенности ФИО18, при этом доверенность на право предоставления интересов ФИО1 ФИО18 в материалах дела административным органом не истребована и не представлена.

Таким образом, судья приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами, которые не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену постановлений, то доводы жалобы по существу инкриминируемого должностному лицу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 9.10.20178 №27/12-1142-18-И/6 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, на момент рассмотрения жалобы в суде не истек.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения закона, привести оценку с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств, на которые судом сделана ссылка.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 9.10.20178 №27/12-1142-18-И/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Шперлинга ФИО21 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Жалобу защитника Артюхиной С.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, – генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская