Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2019 года, которым

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», находящееся по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 НК 542582 от 05.06.2019 года, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 17 мая 2019 года в 11 час. 30 мин. в ходе надзора за дорожным движением, при выезде на место ДТП, сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» было выявлено, что в г. Бийске на проезжей части пер. Литейный в районе дома ул. Ильи Мухачева 260, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям раздела 6.3 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» в связи, с чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, 17 мая 2019 года в 11 часов 30 минут в г. Бийске на проезжей части пер. Литейный в районе дома № 260 по ул. Ильи Мухачева, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», являясь юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, дорожных сооружений, в сфере организации и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, нарушило требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные требованиями ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», тем самым своими противоправными действиями создало угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым представитель МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не направлялось в адрес МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска» извещение о проведении проверки; инспектором ДПС не определен конкретный пункт ГОСТа Р50597-2017, подлежащий применению, что указывает на отсутствие объекта административного правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении составлен преждевременно, так как в соответствии с таблицей п.6.2 указанного ГОСТа срок устранения дефектов дорожной разметки составляет 30 суток, а согласно п.3.5 ГОСТа, срок устранения дефекта – время, с момента обнаружения дефекта, до его устранения, считает, что моментом обнаружения дефекта является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, в материалы дела не представлено таких доказательств, позволяющих определить, когда дефект был зафиксирован уполномоченной организацией и истек ли срок для его устранения, нет сведений о передаче информации сотрудниками МУ МВД России «Бийское» заявителю; измерения износа разметки проведены неверно, не в соответствии с ГОСТ Р 54809; считает, что размер наказания является несоразмерным вмененному правонарушению, так как вины заявителя нет, размер отсутствующей дорожной разметки в процентном соотношении к имеющейся дорожной разметке не доказан, кроме того, учреждение финансируется из бюджета города.

Законный представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что копия протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 года в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» не поступала.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно определению от 03 июня 2019 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено на 09 час. 00 мин. 05 июня 2019 года. Указанное определение получено МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» 03 июня 2019 года.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» ФИО3, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении 22 НК № 542582 от 05 июня 2019 года, при этом сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным начальником МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска», протокол об административном правонарушении 22 НК № 542582 от 05 июня 2019 года в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска», не поступал, в журнале регистрации входящих документов не зарегистрирован. В материалах дела так же отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении 22 НК № 542582 от 05 июня 2019 года в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» и его получении последним.

Приведенные процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» должностным лицом были нарушены, так как законному представителю юридического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе присутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, то есть МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска».

Между тем, названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» оставлены без внимания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, то в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, он является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства виновности МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» в совершении данного административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев