Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу А на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной анитимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анитимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГА был привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, А подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить ввиду малозначительности.

Как пояснил А, его представитель Кузнецова А.В. в судебном заседании, в результате проведения аукциона на «услуги по рубке леса и перевозки древесины с делянки на верхний склад – трелевание» его победителем стал ООО «<данные изъяты>», однако в связи с непредставлением лицензий на заявленную деятельность была инициирована проверки, запрошены необходимые документы; по результатам проверки на основании предписания ФАС России по РБ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано победителем аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт №. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не был исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, материального положения А и тот факт, что нарушение было устранено, лицо впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по РБ Фахрисламова Д.Р. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление ФАС России по РБ без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы представленного дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтообжалуемым постановлением, А привлечен к административной ответственности ввиду того, что являясь должностным лицом – заместителем председателя комиссии, состав которой утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупов товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан» допущены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно ввиду того, что в ходе осуществления процедуры электронного аукциона на «услуги по рубке леса и перевозки древесины с делянки на верхний склад – трелевание» исходя из протокола подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена за несоответствие требованиям, установленным законом, хотя у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность представлять в составе второй части документы, не предусмотренные аукционной документацией; имея возможность для исполнения своих обязанностей, А не были совершены действия, направленные на объективное рассмотрение заявок в совокупности определенных документацией требований, не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГА назначен заместителем председателя единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ.

Протоколом подведения торгов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ООО «<данные изъяты>» признано несоответствующим второй части заявки участника, признанного единственным участником электронного аукциона.

Решением Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Согласно предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ предложено отменить протокол подведения итого электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в части назначенного наказания, просит прекратить в связи с малозначительностью, учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

С учетом приведенных А обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих детей, судья считает возможным изменить назначенное мировым судьей наказание и снизить размер административного штрафа до суммы 5000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной анитимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации изменить, снизив размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

Судья А.Р. Ибрагимов