Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Чирвы О.В. – Курочкиной С.А. и Стихиной Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу на постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <Наименование 1> - Чирвы О.В., <***>,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Чирва О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <ххх>, в связи с тем, что Чирва О.В., являясь начальником <Наименование 1> (далее – Организатор торгов), совершила действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, а именно в нарушение ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разместив ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <www> извещение № о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Сопровождение замещающих семей» (социально-психологические, социально-педагогические, социально-правовые услуги), произвела объединение лотов по территориальному признаку, что привело к ограничению круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что организатором торгов при размещении заказа соблюдены требования и нормы Закона о размещении заказов. Конкурсная документация на оказание государственной услуги разработана и утверждена организатором торгов с учетом требования ч. 2 ст. 22 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и содержит перечень существенных для государственного заказчика характеристик оказываемых услуг. Предметом конкурса являлось оказание одноименной услуги, поэтому объединение лотов не влечет ограничение конкуренции. Государственный заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что при проведении открытых конкурсов каждым территориальным управлением размер обеспечения заявки будет значительно снижен, что расширит круг потенциальных участников размещения заказа. Требования к участникам размещения заказа были одинаковыми для всех. Возможность установления заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе предусмотрена Законом о размещении заказов. Антимонопольным органом не исследован вопрос о влиянии порядка формирования лотов на состояние конкурентной среды.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отменить. Указывают, что все нарушения, указанные УФАС по Пермскому краю, выполнены, ФИО1 произведены соответствующие действия на недопущение впредь подобных правонарушений, в связи с чем просят уменьшить размер наложенного административного штрафа. Кроме того, указывают, что при размещении заказа, лиц, желающих участвовать в оказании государственной услуги, не оказалось, что также следует иметь ввиду при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. фактически никакого ограничения количества участников размещения заказа не имело место.

Представитель УФАС по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО <Наименование 2> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

Заслушав участников производства, исследовав материал по жалобе и административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь начальником <Наименование 1> (организатора торгов), разместила ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <www> извещение № о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Сопровождение замещающих семей», осуществив объединение лотов по территориальному признаку.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В результате укрупнения лотов был ограничен круг хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах, поскольку увеличивается размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения контрактов. Необоснованное укрупнение лотов ведет к вытеснению хозяйствующих субъектов, неспособных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнении контрактов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявителем утверждена конкурсная документация, содержащая требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Соответственно ФИО1 совершены действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушение организатором торгов требований ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом <Наименование 1>, утвердившим документацию о торгах, включающую в себя требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, является ФИО1, что ею не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, которое несет персональную ответственность за нарушение федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что организатором торгов при размещении заказа соблюдены требования и нормы Закона о размещении заказов, что объединение лотов не влечет ограничение конкуренции, а государственный заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, суд признает несостоятельными в силу изложенного выше.

Несмотря на то, что Законом о размещении заказов предусмотрена возможность установления заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и требования к участникам размещения заказа были одинаковыми для всех, требования ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» организатором торгов были нарушены, что привело к ограничению круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания (штрафа) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания УФАС по Пермскому краю учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом общей начальной (максимальной) цены контракта, установленной в сумме <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р е ш и л:

Постановление № Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.