Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности №1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от 09 июля 2013 года №351, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з ...., проживающий по адресу: ...., работающий ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №351 от 05 июля 2013 года, составленному старшим инспектором отделения по Центральному району ТО НД № 1 по г. Барнаулу ФИО3, ФИО1, занимающий должность ведущего специалиста-эксперта административного хозяйственного отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, 05 июля 2013 года в 10-50 час. в помещениях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле по адресу: <...>, нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390), а именно не принял мер к устранении следующих нарушений:

Ширина дверей эвакуационных выходов лестничных клеток выполнена менее 0,9 м (по факту 0,75-0,78 м) (нарушение п.6.29 СниП 21-01-97);

Дверь эвакуационного выхода лестничной клетки №3 открывается не по направлению выхода из здания (п.6.17 СНиП 21-01-97, п.34 ППР);

Металлические конструкции лестничного марша лестницы №3 в подвале не имеют огнезащитной обработки (п.5.18 СНиП 21-01-97);

Выход из подвала, в котором расположены складские помещения, в объеме лестничной клетки №3 не отделен противопожарными преградами от выхода из вышерасположенных этажей данной лестничной клетки (ч. «г» п.23 ППР);

На лестничных клетках №2 и №3 установлены металлические решетки, загромождающие эвакуационные пути (ч. «б» п.36 ППР);

Для отделки стен коридоров на 2,3,4,5 этажах применены виниловые обои (п.6.25 СНиП 21-01-97);

На 3,4,5 этажах допущено уменьшение ширины коридоров при одностороннем открывании дверей кабинетов в коридор (ширина коридора 1,2 м, а ширина дверей кабинетов 0,8м) (п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97);

Под маршем лестницы №3 устроен склад картонных коробок с оргтехникой (п.6.32 СНиП 21-01-97);

Двери складов, архивов, электрощитовой выполнены не противопожарными (п.7.4 СНиП 21-01-97);

Насосные установки с противопожарными насосами не выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями (п.12.4 СНиП 2.04-01-85);

В организации не проводятся проверки работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п.59 ППР);

В мансарде не выполнены люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков (п.8.6 СниП 21-01-97);

Не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций мансарды, что может способствовать скрытому распространению горения (п.7.8 СНиП 21-01-97).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым к административной ответственности привлечено должностное лицо.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09 июля 2013 года, ссылаясь на то, что в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении, представлении, постановлении неверно указано наименование организации, то есть неверно указаны сведения о должностном лице, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление; дата вручения постановления (05 июля 2013 года) указана ранее даты его вынесения (09 июля 2013 года); ФИО1 при принятии его на должность ведущего специалиста-эксперта АХО не относился к лицам, выполняющим административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции; приступая к своим должностным обязанностям, у ФИО1 не было оснований сомневаться в имеющихся в Управлении документах по предыдущим проверкам и рекомендациям, с момента выдачи предписания и до составления протокола у него отсутствовало достаточное время для принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что исключает его вину в совершении административного правонарушения; должностное лицо ссылается на нарушение СНиП 21-01-97, тогда как здание Управление строилось в соответствии с ранее принятыми обязательными нормами и правилами, в том числе СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы. Не оспаривали сам факт наличия указанных в протоколе и постановлении нарушений, за исключением пункта 4. Также указали на устранение нарушений, указанных в п.п.3,5,8,11 протокола и постановления, в подтверждение чего представили акт об устранении нарушений от 09 июля 2013 года.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, допрошенное в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что ФИО1 является должностным лицом, субъектом административного правонарушения в соответствии с приказами от 28 июня 2013 года, 02 июля 2013 года. В акте испытаний ВПВ от 25 апреля 2013 года ФИО1 указан в качестве ответственного за пожарную безопасность. Ссылки в протоколе и постановлении на СНиП 1997 года не влияет на наличие нарушений, так как аналогичные требования и правила содержались в ранее действовавших нормативных правовых актах (в подтверждение данных доводов должностным лицом представлена сравнительная таблица нарушений в соответствии с ранее действовавшими актами и действующими в настоящее время).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", касающейся прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Корреспондирующее данной обязанности право государства в лице соответствующих органов осуществлять федеральный государственный пожарный надзор урегулировано ст.ст.6,6.1 Федерального закона №69-ФЗ.

Частями 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией, предусматривающей более строгое наказание – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения является, в том числе должностное лицо, под которым в силу ст.2.4 Кодекса следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.В силу ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Установлено, что ФИО1 в декабре 2012 года принят на должность ведущего специалиста – эксперта административно – хозяйственного отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Барнауле Алтайского края.

Приказом начальника Управления от 28 июня 2013 года №78 в целях обеспечения пожарной безопасности в Управление ПФР в соответствии с действующим законодательством непосредственное руководство по обеспечению пожарной безопасности возложена на начальника Управления ФИО4 (п.1).

Ответственность за организацию и ведение работы по обеспечению пожарной безопасности, обучение работников Управления возложена на ФИО1 (п.2).

Приказом начальника Управления от 02 июля 2013 года №82 в целях обеспечения пожарной безопасности в Управлении непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности возложено на заместителя начальника Управления ФИО5 (п.1). Ответственность за организацию всей работы по обеспечению пожарной безопасности возложена на начальника административно – хозяйственного отдела ФИО6 (п.2). Ответственность за проведение работы по обеспечению пожарной безопасности руководителей и работников Управления и осуществление контроля соблюдения правил пожарной безопасности по Управлению возложена на ФИО1 (п.3).

Пунктом 4 Приказа от 02 июля 2013 года №82 назначены ответственные лица за соблюдение правил пожарной безопасности по дополнительным офисам, в том числе ФИО1 – за помещение по .....

До возложения обязанностей на ФИО1 ответственность за проведение работы по обеспечению пожарной безопасности руководителей и работников Управления и осуществление контроля соблюдения правил пожарной безопасности по Управлению, а также ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности непосредственно здания по ...., были возложены на ФИО7 приказом от 09 октября 2012 года.

Со 02 по 05 июля 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка здания, помещений, территории Управления по пр. Комсомольский. 80а, в г. Барнауле. Проверка проведена на основании распоряжения от 25 июня 2013 года, с которым начальник Управления ознакомлен 26 июня 2013 года. В ходе проверки выявлены нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, и выдачи предписания юридическому лицу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 вменено непринятие мер к устранению нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения – умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, применительно к настоящему делу вина может быть установлена, если ответственное за соблюдение пожарной безопасности лицо, имея достаточное время и средства для ознакомления с действующим законодательством в области пожарной безопасности, проверки соответствия здания правилам пожарной безопасности и принятия мер к устранению нарушений данных правил, не предпринял каких – либо действий в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что к исполнению обязанностей по обеспечению пожарной безопасности здания по пр. Комсомольский, 80а, в г. Барнауле, ФИО1 приступил не ранее 28 июня 2013 года. Учитывая, что данный день согласно производственному календарю являлся пятницей, 29 и 30 июня 2013 года являлись выходными днями, до начала проведения проверки рабочими днями, в течение которых ФИО1 исполнял обязанности ответственного за соблюдение правила пожарной безопасности, являлись лишь 28 июня и 01 июля.

Два рабочих дня суд полагает очевидно недостаточным сроком для устранения нарушений требований пожарной безопасности, большинство из которых связано с необходимостью проведения ремонтных работ в здании, а также с устранением допущенных при строительстве нарушенияй.

Доказательств того, то ФИО1 до 28 июня 2013 года являлся ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей исследована должностная инструкция ведущего специалиста – эксперта административно – хозяйственного отдела, а также Положение об административно-хозяйственном отделе, утв. Начальником Управления 10 января 2013 года.

Так, согласно п.2.2 Положения к функциям административно – хозяйственного отдела относится, в том числе содержание помещений в соответствии с правилами и требованиями пожарной безопасности.

Пункт 3.11 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен 14 декабря 2012 года, среди должностных обязанностей указана ответственность за противопожарное состояние зданий и помещений УПФР в г. Барнауле.

Вместе с тем, установлено, что при наличии общей обязанности в должностной инструкции в период с декабря 2012 года (когда ФИО1 принят на должность ведущего эксперта-специалиста) по 28 июня 2013 года непосредственная обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности в здании по пр. Комсомольский, 80а (где выявлены правонарушения) возлагалась на иное лицо – ФИО7, также сотрудника административно - хозяйственного отдела, то есть руководителем юридического лица был определен специальный субъект ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Должностным лицом, составившим протокол, в ходе рассмотрения дела на обозрение судьи представлялся акт испытаний ВПВ от 25 апреля 2013 года, в котором имеется подпись ФИО1 как ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности. Между тем, данный акт, по мнению судьи, сам по себе не свидетельствует о возложении на ФИО1 в установленном порядке ответственности за пожарную безопасность. Иных допустимых доказательств фактического участия ФИО1 в противопожарных мероприятиях как ответственного за их соблюдение не представлено. ФИО1 отрицал выполнение им таких мероприятий, пояснив, что вся документация, связанная с пожарной безопасностью, была ему передана только 01 июля 2013 года, а до издания приказа 28 июня 2013 года им выполнялись лишь отдельные поручения начальника АХО и руководителя Управления в данной сфере.

При таких обстоятельствах судьи приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств постановление от 09 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При этом судья обращает внимание на годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности (ст.4.5 Кодекса).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности №1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от 09 июля 2013 года №351 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Я.Е. Запарова

....