Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 10 сентября 2015 года по делу о привлечении ООО «...» (далее по тексту – ООО «...») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 10 сентября 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 июня 2015 года в 12.38 часов по адресу: , оператор технического осмотра ООО «...» осуществил передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее по тексту - ЕАИСТО) сведений о проведении технического осмотра транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, в отношении которого технический осмотр не проводился, чем нарушил Федеральный закон №170-ФЗ от 01 июля 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции к доводам представителей ООО «...» о том, что транспортное средство не сдано в утиль и эксплуатируется отнесся критически, поскольку, по мнению суда первой инстанции, это опровергается исследованными материалами дела. Однако данный вывод основан на неверном толковании исследованных материалов, так, в судебном заседании 10 сентября 2015 года после ознакомления с представленными из МОТН и РАМТС ГИБДД №2 документами, представители ООО «...» дали письменные и устные пояснения, в которых указали на несоответствия и противоречия материалов, которые однозначно указывают на то, что процедура утилизации транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № не завершена, а действия сотрудников МОТН и РАМТС ГИБДД №2 не соответствуют действующим нормативным актам и инструкциям, а именно Приказу МВД России от 13 августа 2013 года №605 приложением №1 к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. По смыслу указанной нормы сотрудники Госавтоинспекции обязаны были при утилизации транспортного средства принять регистрационные документы у Заявителя и утилизировать их. Однако документы до сих пор не утилизированы и находятся, со слов подполковника ФИО3, в ведении МОТН и РАМТС ГИБДД №2. Подтверждением тому является предоставление копий регистрационных документов в качестве доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2106, кузов № якобы утилизирован и пояснений о том, что документы находятся в их подразделении. Указанные выше регистрационные документы не имеют никаких отметок, отличий, подтверждающих их аннуляцию и/или утилизацию. ООО «...», руководствуясь нормами закона, осуществило полное техническое диагностирование автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № по представленным заявителем ФИО4 документам и внесло соответствующие данные в ЕАИСТО, в связи с чем в совокупности документы из административного материала указывают на то, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, а именно диагностическая карта №

свидетельствует о том, что техническое диагностирование проводилось при предъявлении заявителем ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства , а сведения переданы в ЕАИСТО, номер записи №. Нельзя считать данный автомобиль утилизированным, поскольку процедура утилизации транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № не завершена, что подтверждается наличием не утилизированных (не аннулированных) регистрационных документов на указанный автомобиль. Также в материалах дела имеются две карточки из базы данных ГИБДД федерального значения – в первой из Томского ГИБДД нет указаний на то, что регистрационные документы и номера сданы, не указаны данные регистрационных документов, во второй из Новосибирского ГИБДД появилась отметка о сдаче регистрационных документов и номеров, однако данные регистрационные документы также отсутствуют. Такие разночтения из базы данных ГИБДД дают основания усомниться в достоверности представленной информации об утилизации транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств – диагностическая карта, не утилизированные регистрационные документы, тому, что ООО «ПИК» осуществило передачу в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр проводился, соответственно не совершало правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО1 и представитель ООО «...» ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив свои пояснения ходатайством учесть обстоятельства, характер, и степень общественной опасности, причинение вреда, либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, тяжелое материальное положение Общества в случае принятия решения судом апелляционной инстанции о признании виновным ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, и снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Проверив доводы жалобы, заслушав директора ООО «...» ФИО1 и представителя ООО «ПИК» ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 10 сентября 2015 года в отношении ООО «...» подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст.4 Федерального закона №170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №170-ФЗ от 01 июля 2011 года) указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст.5 указанного Закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В ст.14 ФЗ №170-ФЗ от 01 июля 2011 года оператор технического осмотра обязан передавать в порядке, установленном ч.4 ст.12 настоящего Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Ст.17 ФЗ №170-ФЗ от 01 июля 2011 года установлено, что технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

В силу под. 1, 2 п.2 ст.17 указанного Закона для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства. В случае непредставления заявителем указанных в п.9 настоящих Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что собственником транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер № был его отец ФИО7 В связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался с 2008-2009 годов, поскольку был не пригоден, самостоятельно передвигаться не мог, возможности ездить на нем не было, три года назад он был сдан на металлолом. Заявление на утилизацию данного автомобиля было подано 16 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года оператор технического осмотра ООО «...» осуществил передачу в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2015 года, результатами поиска в БД Регистрация, АРМ ГИБДД, диагностической картой транспортного средства, сведениями ЕГРЮЛ от 29 июля 2015 года, диагностической картой №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 09 июля 2015 года, ответом на запрос от 08 сентября 2015 года № из МОТНиРАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области (дислокация с.Криводановка), паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, заявлением ФИО5, служебными отметками Госавтоинспекции от 16 мая 2015 года, карточкой учета транспортных средств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, данная оценка на момент совершения ООО «...» административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы представителя ООО «...» о том, что транспортное средство не сдано в утиль и эксплуатируется, поскольку регистрационные документы не имеют никаких отметок, подтверждающих их аннуляцию или утилизацию, процедура утилизации не завершена, в связи с чем ООО «...» осуществило передачу в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр проводился, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения не установлено.

Действия ООО «ПИК» правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, основания для их переквалификации отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания ООО «...» были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 10 сентября 2015 года по делу о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 02.12.2015

"Согласовано" Судья Е.В.Терскова

...

...