Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УФМС России по <адрес>ФИО3 на постановление судьи Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Синтез К», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Синтез К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление представитель УФМС ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и рассмотренное без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что вина юридического лица доказана и в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФМС России по <адрес>ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое постановление по тем же основаниям. Считает, что вина юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждена договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Синтез К» с ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель ООО «Синтез К» ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проверки сотрудниками УФМС исполнения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ на промышленной территории, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом - ООО «Синтез К» к трудовой деятельности в качестве автомойщицы гражданки Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем юридическому лицу - ООО «Синтез К» было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Данные требования законодательства РФ были исполнены судьей районного суда при рассмотрении данного административного дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Синтез К», судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правомерным и основан на объективным восприятии исследованных доказательств.

Так, согласно объяснениям ФИО6 (л.д.31), а также протоколу 32 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.24) и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФМС (л.д.25) о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившему в законною силу и являющемуся преюдиционным актом, её привлекли к трудовой деятельности сотрудники ООО «Синтез Т», которые по приезду в пгт.Суземка в <адрес> предложили ей работу автомойщицы по указанному адресу. Сотрудники ООО «Синтез Т» по указанию ФИО5 ей предоставили инвентарь и объяснили как работать на мойке.

Также обстоятельство того, что гражданка Таджикистана ФИО6 осуществляла трудовую деятельность на территории ООО «Синтез Т» подтверждает и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Синтез К» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт привлечения данного иностранного работника именно ООО «Синтез К» ничем объективно не подтвержден и опровергается указанными выше процессуальными документами, составленными в том числе сотрудниками УФМС.

Довод представителя УФМС ФИО1 о том, что вина юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждена договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Синтез-К» с ООО «ТЭК-Энерго», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание как доказательство вины юридического лица, поскольку является необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам, полученным сотрудниками УФМС.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО «Синтез К» состава вмененного правонарушения, в связи с чем законно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы должностного лица УФМС, суд второй инстанции пришел к убеждению, что они являются необоснованными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Синтез К» оставить без изменения, а жалобу представителя УФМС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин