Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Горьковой Е.Н., действующей в интересах ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО4 № от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3,

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО5 № от 24.03.2021 должностного лицо - директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно «10.02.2021 на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом № «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», (в том числе 5 артезианских скважин лицензия № от 05.11.2014), расположенном по адресу: <адрес>, представил искаженные (недостоверные) сведения в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 по объекту с кодом №; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по объекту «Конаковская ГРЭС»; годовой отчетности по форме №2 ТП (рекультивация) за 2019 год, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

24.03.2021 в адрес должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ФИО5 внесено представление № от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

В жалобе представитель Горькова Е.Н. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на диспозицию ст. 8.5 КоАП РФ указывает, что в постановлении качестве нарушения указано предоставление должностным лицом, директором филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» искаженных (недостоверных) сведений о составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год по объекту с кодом №; в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по объекту «Конаковская ГРЭС»; в годовой отчетности по форме № 2ТП (рекультивация) за 2019 год.

В отношении недостоверной информации о количественных и качественных показателях выбросов с №, представленной в таблице 2.2. отчета ПЭК за 2019 год ввиду не соблюдения заявленных требований технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов указано, что с учетом конструктивных особенностей дымовых труб, места отбора проб оборудованы для определения инструментальным методом только концентраций загрязняющих веществ. Конструктивные особенности газоходов таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров) отсутствуют. В этой связи, параметры газовоздушной смеси инструментальным методом при отборе проб не измеряются.

Параметры газового потока, указываемые в п. 5 протоколов отбора проб и п. 11 протокола испытаний (скорость и объемный расход) определяются филиалом ЦЛАТИ по Тверской области расчетным методом, показатели температуры газовоздушной смеси в точке контроля представляются филиалом «Конаковская ГРЭС» из программы КВИНТ, используемой для ведения и контроля за режимом работы оборудования.

В пунктах 8 (номер пробы и определяемые характеристики) и 11 (результаты испытаний, измерений) актов отбора проб в качестве измеряемых характеристик (показателей) указываются СО, NО, NO2, NОх - их концентрации (копии актов отбора и протоколов прилагаются - Приложение 8). Параметры газовоздушной смеси в определяемых характеристиках и результатах измерений, испытаний в актах отбора проб отсутствуют. Протоколы в качестве результатов испытаний, измерений также содержат только концентрации СО, NО, NO2, NОх (п. 12 протокола).

Выводы о наличии фактов, свидетельствующих об измерениях скорости потока газа в месте отбора проб, не соответствуют действительности, что подтверждается актами и протоколами отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тверской области.

В этой связи, недостоверность сведений о количественных и качественных показателях выбросов в отчете по ПЭК 2019 по факту использования данных о параметрах газовоздушной смеси, полученных инструментальным методом в местах, не соответствующих ГОСТ 17.2.4.06-90, не подтверждается. Сведения о выбросах в отчетах по ПЭК ПАО «Энел Россия» определены в соответствии с действующим законодательством и на основании действующей инвентаризации и утвержденного проекта ПДВ.

В отношении отсутствия данных о результатах производственного контроля на отдельных источниках, а именно: на источниках выбросов, образованных в результате слива мазута из ж/д цистерн в лотки на мазутном хозяйстве, выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросов из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросов сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве, образованных в результате перегонки мазута, отмечено, что в соответствии с инвентаризацией и проектом нормативов допустимых выбросов, утвержденным 07.11.2017г. № приказом Управления Росприроднадзора по Тверской области, на основании которых в установленном порядке выдано разрешение на выброс № (приказ Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07.11.2017 №), данные источники выбросов, в том числе выбросы сероводорода, учтены - ист. 6001, 6003 (Приложение № 3 - копия инвентаризации и страниц 220, 224, 225, 11, 15, 16 из проекта ПДВ).

«Мазутное хозяйство. Для хранения мазута используется 12 подземных железобетонных резервуаров объемом 10000 м3 и 6 подземных железобетонных резервуаров для хранения мазута объемом 20000 м3, а также 5 приемных резервуаров для слива мазута объемом 600 м3. В результате приема, хранения и перекачки в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: сероводород и углеводороды предельные С12-С19. Площадка с резервуарами рассматривается как неорганизованный источник №.

Маслохозяйство. Маслохозяйство служит для хранения, приема и выдачи трансформаторного и турбинного масел. Маслохозяйство включает в себя 12 наземных вертикальных резервуаров высотой 5,5 м и объемом 90 м3 каждый, из них 6 баков с турбинным маслом и 6 баков с трансформаторным маслом. Масло закачивается в резервуары с помощью насоса производительностью 10 м3/час. Площадка маслохозяйства рассмотрена как неорганизованный источник №. При сливно-наливных операциях в атмосферный воздух выделяется вредное вещество: масло минеральное нефтяное».

Расчеты выбросов от данных источников проведены в соответствии с Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденными Приказом Госкомэкологии России от 08.04.1998 №.

В отношении учета выбросов с эстакад слива мазута и двух насосных станций заявитель поясняет, что в 2019 году на КГРЭС поступление мазута по эстакадам отсутствовало. Мазут является резервным топливом, все запасы находятся в резервуарах, поставок мазута для нужд КГРЭС по эстакадам не осуществлялось с 2015 года.

Мазутонасосные служат для перекачки мазута во время хранения, для исключения застывания топлива и не являются источниками выбросов. Перекачивается объем топлива, находящийся на хранении в резервуарах. Выбросы сероводорода в проекте ПДВ рассчитаны от всего объема мазута, находящегося на КГРЭС. Датчики в мазутонасосной установлены для контроля параметров сероводорода в области рабочей зоны. Звуковая сигнализация установлена на уровне ПДК сероводорода в области рабочей зоны. Срабатывание датчика с момента установки в оперативной документации вахтенного персонала не зафиксировано, в том числе в 2019 году.

Подземные резервуары на маслонасосной не оборудованы воздушными клапанами, откачка из подземных баков производится с помощью вакуумного насоса, выбросы в атмосферу не осуществляются.

Поскольку эстакады мазутного хозяйства, подземные резервуары хранения отходов и маслонасосные не являются источниками выбросов и/или фактические выбросы на них в 2019 году не осуществлялись, основания для учета их в декларации оплате за НВОС отсутствуют.

В отношении выбросов в результате стравливания газа при продувках при пусках-остановках паровых котлов заявитель поясняет, что выбросы от данных операций составляют не более 0.001% от валового годового выброса.

В соответствии с пунктом 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (требования к Программе ПЭК) юридическое лицо должно скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с данными требованиями в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Кроме того, корректировка программы ПЭК при предполагаемом изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей, в части изменения источников выбросов и выбрасываемых веществ, может быть выполнена только при подтверждении таких изменений при проведении корректировки данных инвентаризации и для случаев, указанных в пункте 43 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, после подготовки предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды с последующим установлением нормативов и получением разрешения на выброс.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к ПЭК и пунктом 7 Методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522 в таблице 2.2. отчета по ПЭК представляются результаты выполнения плана-графика контроля, указанного в Программе производственного экологического контроля.

Отчет по ПЭК за 2019 год подготовлен в полном соответствии с планом-графиком контроля, согласованным в составе ПДВ при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешении на выброс.

На основании изложенного, отсутствие в отчете по ПЭК за 2019 год выбросов от стравливания газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС не является нарушением.

Учитывая, что Декларация о плате за НВОС формируется в соответствии с платежной базой, определяемой на основе данных отчета ПЭК (п. 2 ст. 16.2 ФЗ № 7), основания для учета фактических выбросов от стравливания газа в декларации за 2019 год отсутствуют.

В отношении отчетности по форме № 2ТП (рекультивация) за 2019 год, заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» впервые в 2020 году в соответствии с приказом Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.11.2020 № включен в Перечень респондентов по данной форме в части недропользования на территории Тверской области (письмо от Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2020 № - Приложение № 4).

Данная обязанность исполнена, в форме № 2 ТП (рекультивация) за 2020 год внесены сведения о площади нарушенных земель артезианскими скважинами (отчет 2-ТП (рекультивация) за 2020 год (Приложение № 5).

Заявитель просит постановление № от 24.03.2021 года в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 о назначении наказания, а также представление № от 24.03.2021 года отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не представил.

В судебном заседании защитники директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 – Горькова Е.Н., Галицкая А.А., Никифорова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Никифорова О.В. пояснила, что Управление уведомило ПАО «Энел Россия» об окончании 19.01.2021 плановой выездной проверки, и в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ-294 уведомили о составлении акта проверки 10.02.2021. Также указала, что в резолютивной части постановления отсутствует статья, по которой должностное лицо признано виновным. В резолютивной части описаны нарушения. Указала, что ФИО3 вину не признает. По выявленным нарушениям пояснила, по первому нарушению – на Конаковской ГРЭС применяется второй метод - расчетный, при котором в формуле применяется расход топлива, теплота сгорания, влажность рабочей массы топлива и содержание кислорода в сечении. По данному методу не требуется измерение средней скорости потоков дымовых газов. Поэтому газоходы имеют конструктивную особенность, и сделать другие дымоходы и газовые трубы невозможно. Но используемая методика дает полное право измерять объем газа. Управлением представлены результаты измерений качественных показателей конкретно по содержанию загрязняющих веществ, но ни по скорости потока. Все представленные сведения являются достоверными, предоставлены с учетом используемой методики, методика дает выбор каким образом измерять параметры. Сведения предоставляются в соответствии с применяемой методикой, никакого дополнительного оборудования не требуется. По второму нарушению пояснила, что все мазутное хозяйство учитывается как неорганизованный источник выбросов за определенным номером, также учитывается маслохозяйство, и объемы выбросов рассчитываются от объема находящегося на хранении мазута и масла. Необоснованно вменяется то, что не учтены выбросы из резервуаров для временного накопления отходов мазута, из резервуаров масло турбинное отработанное, также не учтены источники выбросов, образованных в результате слива мазута, при этом в данном случае это нулевые выбросы. Объем выбросов в результате стравливания газа составляет 0,001%, поэтому также выброс нулевой, в связи с чем не было инвентаризации и сведения не попали в отчет по ПЭК. Основания для пересмотра инвентаризации не было. Все что вменяется это источники с нулевыми выбросами. Вменяются количественные характеристики, но их не измеряют, поэтому требования ГОСТа – методы определения скорости и расходы газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнений, не могут быть нарушены и не могут вменяться в вину. По отчетности по форме № 2ТП (рекультивация) за 2019 год, пояснила, что в соответствии приказом Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.11.2020 № 268 ПАО «Энел Россия» включен в Перечень респондентов по данной форме в части недропользования на территории Тверской области, обязанность о предоставлении отчетности, начинается с 2020, что также подтверждается письмом от Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2020. Только в ноябре 2020 вменили данную обязанность, поэтому в феврале 2021 предоставили отчет за 2020. Нарушение вменяется за не предоставление отчета за 2019, но такой обязанности у юридического лица не было. Кроме того, не предоставление отчетности это иная статья КоАП РФ – 13.19 КоАП РФ. Процессуальные вопросы ФИО3 не оспаривает, был извещен о проверке, о дате составления протокола, о дате рассмотрения дела.

Защитник Галицкая А.А. дополнительно пояснила, что лаборатория ЦЛАТИ, которая приезжает на замеры проб, осуществляет замеры концентрации, выдает акт замеров концентрации загрязняющих веществ и протокол. Соответственно составляется отчет ПЭК, в который переписываются их источники и результаты замеров концентрации. Этот отчет предоставляется в Росприроднадзор до 25 марта следующего года. На основании этих концентраций, указанных в отчете по ПЭК идет пересчет на тонны выброшенных веществ. Имеется норматив, сколько тонн можно сделать выброс, и на основании этих тонн составляется декларация о плате за негативное воздействие. На основании концентрации получают тоннажи расчетным методом, параметры газовоздушной смеси не участвуют в данном методе. За все выбросы осуществляется плата, согласно расчета. Считает необоснованным указание о том, что нет прямых участков для замеров газовоздушной смеси согласно ГОСТа. Они не измеряют скорость и расходы газовых потоков. Ранее не было вопросов по произведенным замерам. Также отметила, что в результатах испытаний ЦЛАТИ нет газовоздушной смеси. Указала, что во время проверки замеров выбросов не производилось. Сотрудники лаборатория ЦЛАТИ сделали обход всех источников выбросов, определили отборные точки, оформили акт обхода, в котором написали, что пробоотборные точки не соответствуют ГОСТу, соответственно параметр газовоздушной смеси измерить нельзя. Расчетный метод, которым ведется расчет, сотрудники ЦЛАТИ Нижегородской области не рассматривали, поэтому сделали вывод, что предоставлены искаженные данные.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Управление Росприроднадзора по Тверской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Поддержали письменные возражения Управления.

Представитель ФИО1 пояснил, что, действительно не указана статья выявленного правонарушения. Указал, что в ходе проверки выявлены нарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 привлечен к ответственности по данной статье. Считает, что допущена ошибка. Указал, что проверка проводилась с 15.12.2020 по 19.01.2021. Акт проверки составлен 10.02.2021, при этом письмо о продлении времени его составления было направлено ПАО «Энел Россия» в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ-294, Акт проверки может быть составлен вне даты проверки, если необходимо получить результаты протоколов испытаний. Дата совершения правонарушения дата составления Акта проверки -10.02.2021, правонарушение является длящимся. Указал, что отбора проб по выбросам не было. При этом пояснил, что в протоколах сотрудники Тверского ЦЛАТИ отбора проб промышленных выбросов, ссылаются на осуществления отбора проб в соответствии с ГОСТом 17.2.4.06-90, поэтому это нарушение выявлено. По не предоставлению отчета № 2-ТП рекультивации пояснил, что отчет не содержит сведения о площади нарушенных земель под скважинами, информация предоставлена не полностью. Также пояснил, что юридическое лицо поставило каждую скважину на учет как отдельный объект негативного воздействия. Указанное письмо от 24.12.2020 было направлено ПАО «Энел Россия», но обязанность по подаче отчета № 2-ТП рекультивации зафиксирована в Приказе Росстата № 676 от 29.12.2012, вне зависимости от того стоит объект как объект негативного воздействия или нет.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям ФИО5 направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что межрегиональным управлением, при изучении документов в ходе проверки установлено, что ПАО «Энел Россия» Конаковская ГРЭС представлены искаженные (недостоверные) сведения в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 по объекту объект №, в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и в составе годовой отчетности по форме № 2 ТП (рекультивация).

Для Объекта Конаковская ГРЭС с кодом № являющимся объектом I-й категории негативного воздействия на окружающую среду, разработана программа производственного экологического контроля (далее Программа ПЭК), утвержденная в июне 2019 директором Филиала «Конаковская ГРЭС».

В рамках проверки Межрегиональным управлением установлено, что Конаковским ГРЭС представлен недостоверный отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, дата предоставления в Межрегиональное управление 26.02.2020.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства в таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчета ПЭК за 2019 год по объекту Конаковская ГРЭС представлена недостоверная информация о количественных и качественных показателях выбросов с источников загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) № ввиду несоблюдения технических регламентов и документов по стандартизации при инструментальном отборе на данных источниках в ходе проведения производственного экологического контроля.

В приложениях к Отчету ПЭК за 2019 год Конаковской ГРЭС, отражены протоколы исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - филиал ЦЛАТИ по Тверской области) проб промышленных выбросов, отобранных с источников выделения источников выбросов №. Данные протоколы ссылаются на осуществление отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

В рамках осмотра 21.12.2020 выявлено, что на Конаковской ГРЭС места отбора проб выбросов и определения скорости и расхода газопылевых потоков на источниках выделения источников № (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут) оборудованы сразу после дымососов в части газохода (трубы), имеющей форму диффузора, составлен акт обследования территории от 21.12.2420 №.

В части соединения дымососа с диффузором наблюдается переход меньшего сечения (диаметра) газохода в большее. Согласно представленной схеме, сечение (диаметр) диффузора увеличивается с 3000 мм да 3950 мм.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об изменениях скорости потока газа в месте отбора проб.Учитывая факты, зафиксированные в ходе осмотра, установлены нарушения ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» используемого при отборе проб промышленных выбросов на источниках выбросов № для составления отчета об организации производственного контроля за 2019. Показатели, полученные по результатам отборов, осуществленных с нарушением заявленных документов в области стандартизации и технических регламентов на основании которых они проведены, является не достоверными.

На данном основании следует, что результаты производственного контроля в 2019 году на источниках выбросов № основаны на недостоверных результатах исследований.

Установлено, что в Отчете ПЭК за 2019 год в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отсутствуют данные о результатах производственного контроля на отдельных источниках, а именно: на источниках выбросов образованных в результате слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки на мазутном хозяйстве; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС); выбросы из производственных помещений двух насосных станций; выбросов в результате стравливания газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС из-за остановки или ремонта котлов.

Вышеуказанные неучтенные в Отчете ПЭК за 2019 год источники выбросов зафиксированы в рамках проведенной плановой проверки.

Вышеуказанные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух так же, не включены в действующую инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Конаковской ГРЭС от 2017 года.

В Отчете ПЭК за 2019 год не отражены результаты производственного экологического контроля на источниках выбросов. Образование выбросов с вышеуказанных источников подтверждается содержанием перечня методик, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в рамках проверки установлены отдельные источники выбросов, обладающие параметрами и характеристиками нормируемые законодательством Российской Федерации, данные источники выбросов подлежат производственному экологическому контролю.

В части предоставления недостоверной информации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2019 Конаковской ГРЭС установлено, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в декларации о плате за НВОС за 209 год не отражены данные об источниках выбросов, аналогичные не отраженным в Отчете ПЭК за 2019 год.

В ходе проверки, при изучении Декларации о плате НВОС за 2019 год, составленной Конаковской ГРЭС и предоставленной в Межрегиональное управление 05.03.2020, установлено отсутствие расчета платы выше обозначенных источников выбросов.

Учитывая вышеуказанные источники выбросов и факт отсутствия проведения производственного экологического контроля по данным источникам, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год объекте «Конаковская ГРЭС» представлена не полная платежная база по стационарным источникам выбросов за отчетный период.

Представленный ПАО «Энел Россия» отчет по форме № 2 ТП (рекультивация) не содержит сведений о площади нарушенных земель артезианскими скважинами в районе г. Конаково (Конаковское месторождение. Участок «Грэсовский»).

Общество являясь недропользователем и осуществляет добычу пресных подземных вод из скважин № 3, 6, 7, 8, 9, обязано указывать нарушенные площади земель, под указанными скважинами. Однако в ходе проверки установлено, что в отчете 2-ТП (рекультивация) за 2019 год Конаковской ГРЭС данные площади, в нарушении требований законодательства, не учитываются в статистической отчетность по форме № 2 ТП (рекультивация).

Таким образом, в ходе проверки установлено предоставление недостоверной информации Объектом Конаковская ГРЭС в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 по объекту объект № декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среда за 2019 и в составе годовой отчетности по форме № 2 ТП (рекультивация).

Исходя из вышеизложенного, установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 10.02.2021 г. №; отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 по объекту НВОС с кодом №; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 по Объекту «Конаковская ГРЭС», годовая отчетность по форме № 2 ТП (рекультивация); инвентаризацией стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Конаковской ГРЭС от 2017; фото-видео материалами и иными материалами.

Датой совершения правонарушения признается дата составления акта плановой выездной проверки № от 10.02.2021, фиксирующего нарушения.

Согласно п.6.5 Положения директор филиала несет персональную ответственность за организацию работы в филиале.

ФИО3 назначен на должность директора на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 24.07.2017 г. №, доверенности от 02.02.2021 г. № и положения о филиале «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Ссылаясь на ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, заявленные представителем должностного лица, оценены инспектором при рассмотрении обстоятельств дела, были отвергнуты как необоснованные.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Административное дело рассмотрено всесторонне и объективно, постановление от 24.03.2021 №, вынесено обосновано и законно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, письменных возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 № 88-р в период с 15.12.2020 по 19.01.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Энел Россия».

Проверкой установлено, что должностное лицо – директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 совершил правонарушение, а именно «10.02.2021 на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом № «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», (в том числе 5 артезианских скважин лицензия № ВЭ от 05.11.2014), расположенном по адресу: <адрес>, представил искаженные (недостоверные) сведения в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 по объекту с кодом НВОС №; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по объекту «Конаковская ГРЭС»; годовой отчетности по форме №2 ТП (рекультивация) за 2019 годдиректор АО «ДРСУ-30» при осуществлении работ по выгрузке Галита минерального самовольно использует часть водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

19.03.2021 в отношении должностного лица директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основание для вынесения в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 постановления № от 24.03.2021 с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, постановление от 24.03.2021 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во вводной и резолютивной частях постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям № от 24.03.2021 ФИО5 о привлечении должностного лица директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности отсутствует указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которой вменялось в вину должностному лицу, при этом описана объективная сторона правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, судья вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной, резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части статьи правонарушения; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что изменение постановления в части указания в резолютивной части статьи, повлечет изменение содержания всего постановления, допущенное нарушение, нельзя признать технической опиской либо ошибкой.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении постановление от 24.03.2021 должностным лицом Управления было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Датой обнаружения административного правонарушения в постановлении указано – 10.02.2021, следовательно, годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности, установленной ст. 8.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица от 24.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору Управления следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что государственным инспектором в адрес должностного лица ФИО3 вынесено представление № от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

С учетом установленных оснований для отмены постановления должностного лица, подлежит отмене и представление № от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанное на установленных постановлением должностного лица административного органа обстоятельствах.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу представителя Горьковой Е.Н., действующего в интересах должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО5 № от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО3 и представление № от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Материал №12-379/2021