Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство и озеленение» на постановление №Р от <дата> заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержаний территорий М.О. – старшего государственного административного – технического инспектора М.О., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей Московской области ФИО1, о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016/-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением № №Р от <дата> заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержаний территорий М.О. – старшего государственного административного – технического инспектора М.О., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей Московской области ФИО1, МКУ «Благоустройство и озеленение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016/-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативами правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор МКУ «Благоустройство и озеленение» обратился с жалобой в Воскресенский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 31 минуту по адресу: <адрес> выявлено ненадлежащее состояние и содержание дороги общего пользования, в наличии смет вдоль бордюрного камня. Согласно постановления Администрации г.о. <адрес> от <дата>№ « Об утверждении актуализированных титульных списков благоустройства на территории г.о. Воскресенск», муниципальная дорога по <адрес> вблизи <адрес> закреплена для содержания за <данные изъяты> Исходя из видеоматериалов, полученных с помощью камеры системы «Безопасный регион» (ID 83542), уборка смета вдоль бордюрного камня не проводилась более 5 дней.

Исследовав совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (часть 1). Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10).

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что фотофиксация вышеуказанного правонарушения осуществлена с помощью видео камеры системы «Безопасный регион» ММС (Тип1).

Как следует из Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ (ред. от 29.06.2021) "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". Целью создания Системы является повышение уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей за счет контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах их расположения, повышение эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах, транспорте, в учреждениях и других общественных местах на территории Московской области, за счет предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения. Инфраструктура Системы может использоваться центральными исполнительными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а также исполнения государственных и муниципальных контрактов по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройству. В структуру системы входят объектовые локальные комплексы видеонаблюдения, обеспечивающие сбор, обработку и хранение видеоданных с видеокамер, установленных на объекте. Специальное программное обеспечение системы предназначено для обработки, хранения и анализа видеоданных.

Согласно Распоряжению Мингосуправления МО от 20.10.2020 N 11-134/РВ (ред. от 02.02.2022) "Об утверждении общих технических требований к программно-техническим комплексам видеонаблюдения системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" и перечня информационных систем и программно-технических комплексов, входящих в состав системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", видеокамера системы «Безопасный регион» ММС (Тип1) обеспечивает обработку, хранение, анализ и передачу видеоданных.

Таким образом видеокамера системы «Безопасный регион» ММС (Тип1) не предназначена для выявления и фиксации правонарушения в автоматическом режиме без участия человека. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, кроме того МКУ «Благоустройство и озеленение» было лишено реализовать предоставленное КоАП РФ право на защиту.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении МКУ прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в виду отсутствия материалов административного дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу директора МКУ «Благоустройство и озеленение» на постановление №Р от <дата> заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержаний территорий М.О. – старшего государственного административного – технического инспектора М.О., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей Московской области ФИО1– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержаний территорий М.О. – старшего государственного административного – технического инспектора М.О., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей Московской области ФИО1 №Р от <дата> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.М. Ильин