Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26.05.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения закона по следующим основаниям: судья использовала недопустимое доказательство, как допрос свидетеля Б.Б.М. по судебному поручению, огласив его показания, полученные по телефаксу, что является недопустимым, но их этих показаний неясно, нарушал ли он ПДД, в суде настаивал на вызове свидетеля. Судья в качестве доказательств использовала схему, оно также является незаконным, так как не предусмотрено КоАП РФ, более того схема была составлена позднее, отсутствуют подписи свидетелей, он ее не подписывал. Показания свидетеля Б.А.Д. истолкованы неверно, судья в ходе судебного заседания не могла вспомнить, что данный свидетель был опрошен в суде. Б.А.Д. в суде пояснил, что водитель ФИО1 объехал препятствие, стоящий автомобиль «<данные изъяты>», схема в присутствии Б.А.Д. не составлялась, более того, судья ориентиры дороги не выяснила, но и они отношения к делу не имеют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что совершил объезд препятствия и имеются свидетели, однако его доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Овчинников А.А. поддержали жалобу и доводы, и заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Б.Б.М. в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство.

На судебное заседание 21 июня 2010 г. защитник Овчинников А.А. не явился, заявитель жалобы ФИО1 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии. Так же не явился на судебное заседание свидетель Б.Б.М. , который извещался судом посредством телеграммы, причина неявки неизвестна. ФИО2 пояснил, что не настаивает на явке свидетеля, поскольку он не сможет дополнить свои показания данные им в суде по поручению мирового судьи, кроме того, он пояснил, что его обогнала автомобиль иномарка, какой марки и пересекала ли она сплошную линию.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Овчинникова А.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от 26.05.2010 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, что 03.05.2010 г. в 15 часов 00 минут на 7 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 РУС, выехал в нарушение п.п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 (Приложения 1 к ПДД). В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на показания ФИО1, согласно которых он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде стоящего КАМАЗа, с пересечением сплошной линии разметки примерно в 300 метрах до отворота в п.Тапхар, протокол об административном правонарушении от 03.05.2010 г и схемой от 03.05.2010 г, составленные инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району Ц.М.Б. , показания свидетеля Б.Б.М. , данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности, при этом обоснованную оценку доводам указанных в жалобе и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом обосновано отнеслась критически к показаниям свидетеля Базарон, подробно мотивировав его в судебном решении. Кроме ходатайства о допросе в качестве свидетеля Базарона в суде первой инстанции о вызове иных свидетелей ходатайств от ФИО1 и его защитника, согласно протоколов судебного заседания, не поступало.

Доводы указанные заявителем о том, что мировой судья использовала недопустимое доказательство, как допрос свидетеля Б.Б.М. по судебному поручению являются не основанными на законе, поскольку согласно ст. 26.9. КРФоАП для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, должностному лицу соответствующего территориального органа. В материалах дела имеется протокол судебного заседания не только в факсимильное, но и оригинал (л.д.41-42), расписка свидетеля о том, что он предупрежден о административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.43), согласно которому свидетель Б.Б.М. несмотря на то, что он не помнит марки автомобиля и пересечение линии дорожной разметки 1.1, подтвердил верность указанного в схеме места обгона, и отрицал наличие <данные изъяты>, пояснив, что впереди его был только автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 и его защитником в поручение мирового судьи так же были поставлены вопросы, на которые были получены ответы.

Так же суд считает, что мировой судья правомерно использовала в качестве доказательств схему происшествия, поскольку согласно ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и составление которого не противоречит административному законодательству.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26 мая 2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Бахутов