Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Я.И.Л. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года, которым постановление <...> о назначении административного наказания, вынесенное 18 февраля 2013 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору <...>, в отношении

Я.И.Л., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего директором филиала ООО «М...» «Б...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в части привлечения Я.И.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в части привлечения Я.И.Л. к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен до 6000 руб., в остальной части постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 18 февраля 2013 года <...> оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

30 января 2013 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору <...> составлены протоколы <...> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала ООО «М...» «Б...» Я.И.Л. за то, что последний при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «М...» в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 18 января 2013 года, с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 24 января 2013 года по адресу: <...> (котельная №<...>), допустил нарушения требования пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315; Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2009; СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года №229, а именно:

– огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской (п.475 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– бытовое помещение котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.38 табл.А3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п.38 табл.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

– запорно-пусковое устройство огнетушителя ОУ-2 не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ (п.2 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– на дверях котельной отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл.гл. 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– здание котельной не соответствует требуемой 2-й степени огнестойкости, фактически здание имеет деревянные конструкции покрытия – 5-я степень огнестойкости (п.1.23 прил. 1 СНиП II-35-76 «Котельные установки», ч.ч.1,2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

– зола и шлак, выгребаемые из топок, не заливаются водой (п.85 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– дымовая труба котельной установки, работающей на твердом топливе, не оборудована искрогасителем (п.83 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– дымовая труба котельной установки, работающей на твердом топливе, не очищена от сажи (п.83 «Правил противопожарного режима в РФ»);

– не организована ежегодная проверка огнетушителей путем взвешивания (п.478 «Правил противопожарного режима в РФ»).

Постановлением <...> о назначении административного наказания государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 18 февраля 2013 года директор филиала ООО «М...» «Б...» Я.И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Я.И.Л. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Я.И.Л. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения. В частности указывает, что при составлении в отношении Я.И.Л. протоколов об административном правонарушении ему в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Вопреки выводам суда Я.И.Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. Кроме того, по окончании проведения проверки ему не были представлены материалы проверки для ознакомления и, в частности, акт проверки, что лишило Я.И.Л. возможности защищать свои права и законные интересы. Также не согласен с тем, что был привлечен к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении, на основании которых уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Общества.

В судебное заседание Я.И.Л., представитель отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС РФ по Новгородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Я.И.Л. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и письменного отзыва, представленного Отделом надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что собственником котельной №<...>, расположенной по адресу: <...>, является ГОУП «М...».

В соответствии с договором аренды имущества от 04 октября 2011 года указанная котельная в числе прочего имущества передана арендодателем в аренду ООО «Н...».

Согласно акту приемки-передачи от 04 октября 2011 года арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.

16 ноября 2009 года между ООО «Н...» и ООО «М...» был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, в т.ч. по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, здания, сооружений и оборудования котельных, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Так, в соответствии с п.1.1 указанного договора обслуживающая организация выполняет по заданию заказчика работы по эксплуатации, в т.ч. по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных с оборудованием, инженерными сетями, в т.ч. тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельных, принадлежащих заказчику в соответствии с Приложением №1 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором.

При этом обслуживающая организация обязуется обеспечить текущий ремонт и обслуживание объекта в соответствии с п.1.1 договора, в т.ч. здания и сооружений объекта (п.2.6.8 договора), а также обеспечить выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объекта в соответствии с требованиями ГОСТ, проектной и исполнительной документации, паспортов на оборудование (п.2.12 договора).

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от 01 июля 2010 года в перечень имущества, передаваемого по договору от 16 ноября 2009 года на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, здания, сооружений и оборудования котельных, включена также котельная №<...>, расположенная по адресу: <...>, здание котельной, дымовая труба.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, уполномоченным на ведение уставной деятельности структурным подразделением ООО «М...» на территории Боровичского района является филиал «Б...», исполнительным органом филиала является директор, который как руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства РФ, Устава ООО «М...», Положения о филиале, выполнение приказов ООО «М...» в соответствии с Уставом Общества, Положением о филиале и доверенностью, выдаваемой в соответствии с п.5.3 Положения и законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть приведены мотивы принятого судьей решения о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, установив в действиях директора филиала ООО «М...» «Б...» Я.И.Л. составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, одновременно указал на то, что Я.И.Л. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения п.1.23 прил. 1 СНиП II-35-76 «Котельные установки», ч.ч.1,2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ссылаясь на наличие договорных обязательств сторон по договорам от 04 октября 2010 года <...> и от 16 ноября 2009 года <...>, на необходимость серьезных финансовых вложений для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, конструктивных установок капитального характера, в связи с чем прекратил производство по делу в названной части за отсутствием в действиях Я.И.Л. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей в нарушение вышеприведенных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в отношении Я.И.Л., относящиеся к субъективной стороне, не установлены, при этом основания и мотивы как наличия, так и отсутствия в действиях Я.И.Л. составов указанных административных проступков с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в решении не приведены.

Таким образом, судьей доводы жалобы о том, что Я.И.Л. не является субъектом вменяемых административных правонарушений, не проверены и оценка им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана.

Поскольку, обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного установления субъективной стороны правонарушений, в том числе, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушения п.1.23 прил. 1 СНиП II-35-76 «Котельные установки», ч.ч.1,2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»), в полном объеме при рассмотрении дела выяснены и установлены с учетом представленных доказательств не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, постольку в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, доводы жалобы Я.И.Л. о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении были известны судье Боровичского районного суда при рассмотрении дела, проверены им, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому, как направленные на неверное толкование закона и ошибочную оценку Я.И.Л. доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева