Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю., с участием представителя нарушителя ФИО2 рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в д. <адрес>а <адрес>2, на постановление по делу об административном правонарушении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.. При этом на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие нарушителя.

В обоснование совершения ФИО1 данного правонарушения государственный орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево» при обслуживании воздушного судна, выполнявшего рейс авиакомпании «Сибирь» и находившегося на стоянке 4А, ФИО1 как агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок (СОПП) ОАО «Аэропорт «Толмачево», в нарушение п. 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ года, не надлежащим образом осуществляла руководство подъездом к самолету трапа, в результате чего трап был установлен с третьего раза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией агента, объяснениями очевидцев.

ФИО1 обратилась в Обской городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указав, что в протоколе и постановлении отсутствует описание события правонарушения, отсутствует четкое указание того, в чем именно выразилось невыполнение требований п. 30 указанной Инструкции, в чем именно состоит ее вина, о рассмотрении протокола ФИО1 надлежащим образом была не уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 доводы таковой подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что она руководила подъездом трапа, трап был установлен сразу, представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. С 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, на работе не появлялась, проживает в деревне <адрес>, где отсутствует телефонная связь. Никаких почтовых уведомлений не получала, в этот период находилась у родственников в другом населенном пункте. Ее представитель дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ФИО1 в ходе данного административного производства по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к госоргану с письменным ходатайством о переносе дела, так как ФИО1 была в отпуске и отсутствовала возможность о ее уведомлении, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УГАН в 10-55 минут, но в рассмотрении дела не участвовал, ему выдали для ознакомления уже готовое постановление.

Выслушав нарушителя, представителя госоргана, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Порядок организации такого движения детально регламентирован Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом (п.30), руководитель подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушного судна:

руководит при помощи установленных сигналов движением спецмашин в соответствии с типовыми схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов;

руководит подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну с удобного места, обеспечивающего контроль за приближением спецмашин к воздушному судну и поддержание визуальной связи с водителем;

подает сигнал водителю, если убежден, что нет препятствий для маневра спецмашины у воздушного судна, а также для подъема (опускания) кузова или рабочего органа спецмашины;

подает сигнал на остановку спецмашины на расстоянии, исключающем повреждение воздушного судна;устанавливает под одно колесо упорную колодку, препятствующую движению спецмашины к воздушному судну;

устанавливает колодку с другой стороны колеса;

проверяет отключение от борта воздушного судна кабелей, разъемов, шлангов и тросов заземления после окончания работы;

убирает колодку со стороны отъезда спецмашины и подает сигнал "отъезжайте";

убирает вторую колодку после отъезда спецмашины на расстояние не менее 5 м (для тягачей автопоезда багажных тележек - не менее 1 м) от воздушного судна;

размещает упорные колодки на спецмашине.

Согласно представленной суду должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ОАО «Аэропорт Толмачево», последний ( п.1.6) в своей работе руководствуется, в том числе, приказами Минтранса РФ, при этом (п.2.11) проверяет правильность установки трапа у воздушного судна.

Согласно приказу ОАО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, как агент по обслуживанию пассажирских перевозок, допущена к руководству подъездом (отъездом) спецмашин к (от) ВС, имеет соответствующее удостоверение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как агент по организации обслуживания пассажирских перевозок, не осуществляла руководство подъездом трапа, у нее отсутствовало соответствующее удостоверение.

Исходя из данных материалов, доводы жалобы ФИО1 в части того, что при обслуживании указанного рейса она в полном объеме выполнила требования п. 30 инструкции, утвержденной приказом № Минтранса РФ, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о том, извещены ли участники процесса в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно представленному суду определению о назначении времени и места рассмотрения дела, оно было вынесено государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, оно было сдано на почту только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – то есть в день рассмотрения протокола, поступило в почтовое отделение д. <адрес>, обслуживающее д. <адрес>.

Следовательно, показания ФИО1 о том, что он не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при рассмотрении ее жалобы нашли свое полное подтверждение. В данном случае, факт направления извещения о дате и времени рассмотрения дела не освобождал госорган от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что отправление почтового уведомления в другую административно-территориальную единицу за 3 дня до рассмотрения протокола, безусловно, не может быть признано разумным соблюдением сроков уведомления нарушителя, поскольку явно не гарантировало такого уведомления. Ссылка госоргана на то, что ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения протокола по месту работы не может быть принята во внимание, поскольку согласно копии приказа, с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Не может быть принята во внимание и ссылка госоргана на то, что на рассмотрение протокола явился представитель ФИО1, поскольку уведомление представителя об этой дате не может быть признано надлежащим уведомлением нарушителя, а, кроме того, согласно тексту постановления, этот представитель в рассмотрении протокола не участвовал, действующим законодательством обязанность по уведомлению доверителя на него не возложена.

Исходя из положений ч.1 ст.16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем уведомлении нарушителя, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

Административное производство в отношении ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в постановлении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшим производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО3 ФИО4