Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. на постановление от 16.04.2014г., вынесенное ИДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2014 года ИДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление № 4774558 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление заместителем прокурора Хорольского района подан протест в котором, она просит постановление от 16 апреля 2014г. инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что 16.04.2014г. в 12-50 часов на автодороге Михайловка-Турий Рог 68км., управляя транспортным средством, превысил скоростной режим движения транспортного средства на 38 км/ч, фактическая скорость 88 км/ч, установленная знаком 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч, измерена прибором «Визир 2М » 0912003, поверка до 21.05.2015 №007972. В Постановлении указано, что ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) содержится общая норма, согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В ПДД имеется специальная норма по скорости движения транспортных средств в населенных пунктах: п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со cкoрocтью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вынесенное Постановление не соответствует требованиям административного законодательства, так как не указана специальная норма ПДД, устанавливающая запрет по скорости движения транспортного средства; не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 4.1, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, при назначении административного наказания в виде штрафа не учтены и не указаны в Постановлении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 24.5, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) отсутствие состава административного правонарушения. Просит постановление № 4774558 от 16 апреля 2014 года, вынесенное ИДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Полянцева О.Г. поддержала протест по указанным основаниям. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД по Хорольскому району ФИО1 от 16 апреля 2014г. в отношении ФИО2 как незаконное и производство по делу прекратить.

ФИО2, представитель ОМВД России по Хорольскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Протест зам. прокурора Хорольского района рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора Хорольского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления 25 КМ № 4774558 о наложении административного штрафа от 16 апреля 2014г., составленного инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2 16.04.2014г. в 12-50 часов на автодороге Михайловка-Турий Рог 68км., управляя транспортным средством, превысил скоростной режим движения транспортного средства на 38 км/ч, фактическая скорость 88 км/ч, установленная знаком 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч, измерена прибором «Визир 2М » 0912003, поверка до 21.05.2015 №007972, чем нарушил 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 22.03.2014) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 предусматривает в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со cкoрocтью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что в постановлении о наложении штрафа 25 КМ № 4774558 от 16 апреля 2014 г. не указана специальная норма ПДД, устанавливающая запрет по скорости движения транспортного средства, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не учтены и не указаны смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, и должно быть вынесено в строгом соответствии с законом.

Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекут отмену, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение нет, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району 25 КМ № 4774558 от 16 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья -/подпись/

<данные изъяты>