Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя юридического лица ООО «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1, действующего на основании доверенности от .../.../.......,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Калтанский завод металлических конструкций» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами Государственной инспекции труда в ... при проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с .../.../.... по .../.../.... в ООО «Калтанский завод металлических конструкций», установлено, что работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ. Не утвержден перечень выдачи специальной одежды, специальной обуви и др. СИЗ по видам профессией с учетом вредных и опасных производственных факторов на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда (карты аттестации рабочих мест) о чем составлен протокол от .../.../.......-ПП/2015-1/134/9/2, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../...., на основании которого ООО «Калтанский завод металлических конструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... представитель ООО «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 подал жалобу, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Представителю ООО «Калтанский ЗМК» 08.05.2015г. было вручено Определение ...-ПП/2015-1/134/9/6 от 08.05.2015г. о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по постановлению прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Калтанский ЗМК». Однако, в нарушение ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ООО «Калтанский ЗМК» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола ...-ПП/2015-1/134/9/2 от 08.05.2015г. Таким образом, ООО «Калтанский ЗМК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из Постановления следует, что дело рассмотрено Должностным лицом на основании протокола от 07.05.2015г. ...-ПП/2015-1/134/9/2, и что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 8-1111/2015-1/134/9/2 от 07.05.2015г. В отношении ООО «Калтанский ЗМК» протокол от 07.05.2015г. ...-ПП/2015-1/134/9/2 не составлялся и, соответственно, не мог быть основанием для вынесения Постановления.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП представителю ООО «Калтанский ЗМК» ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ...А-806. Однако, данный адрес не является ни местом совершения правонарушения, ни местом нахождения ООО «Калтанский ЗМК».

18.05.2015г. представитель ООО «Калтанский ЗМК «ФИО3 явилась в соответствии с Определением ...-ПП/2015-1/134/9/6 от 08.05.2015г., где ей было вручено Постановление в изготовленном виде. То есть, Должностным лицом в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Калтанский ЗМК» ФИО3 предоставила Должностному Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждающие соблюдение ООО «Калтанский ЗМК» требований ст. 221 ТрК РФ (обеспечение работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты), и свидетельствующие об отсутствии события правонарушения. Однако, должностное лицо в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ отказалась рассматривать предоставленные документы, сославшись на то, что они должны были быть предоставлены во время проведения проверки.

Из протокола ...-ПП/2015-1/134/9/2 от 08.05.2015г. и Постановления следует, что одним из деяний указано: не утверждение перечня выдачи специальной одежды, специальной обуви и др. СИЗ по видам с учетом вредных и опасных производственных факторов на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда (карты аттестации рабочих мест). Однако, данное деяние должностное лицо не соотносит с какими-либо правовыми нормами, которые ООО «Калтанский ЗМК» нарушило, или не выполнило. В свою очередь, отсутствие связи деяния с конкретными правовыми нормами свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Следовательно, привлекая ООО «Калтанский ЗМК» к административной ответственности должностное лицо не установило наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении Постановления Должностное лицо, допустило существенные нарушения порядка подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении, не учла обстоятельства, исключающие производство по делу, а также представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить. Пояснения дал аналогичные жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2, пояснила, что при вынесении Постановления от .../.../.... была допущена опечатка в дате составления протокола, которая инспектором устранена на основании определения от .../.../..... При составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ представителю юридического лица ФИО3 были разъяснены права, что подтверждается подписью ФИО3 о получении протокола для ознакомления и дачи объяснения. В день выдачи протокола по делу об административном правонарушении представителю ООО «Калтанский ЗМК» было вручено определение от .../.../.... о назначении места и времени рассмотрения административных дел в отношении юридического лица и директора юридического лица. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии ФИО3. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения дела был соблюден.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что по результатам проверки о соблюдении на их предприятии трудового законодательства, в отношении юридического лица ООО «Калтанский ЗМК» был составлен протокол по делу об административном правонарушении от .../.../.... по ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, где она выступала в качестве представителя юридического лица, и при составлении которого ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, она расписалась в протоколе, о том, что с ним ознакомлена, и ей вручили его копию. Фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, когда она пришла .../.../.... в Государственную инспекцию труда, ей вручили копию постановления, и сказали, что можно обжаловать в течение 10 дней.Суд, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав свидетеля, считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, следует отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Государственной инспекции труда в ... при проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с .../.../.... по .../.../...., в ООО «Калтанский завод металлических конструкций», установлено, что работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ. Не утвержден перечень выдачи специальной одежды, специальной обуви и др. СИЗ по видам профессией с учетом вредных и опасных производственных факторов на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда (карты аттестации рабочих мест) о чем составлен протокол от .../.../.......-ПП/2015-1/134/9/2, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../...., на основании которого ООО «Калтанский завод металлических конструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от .../.../.......-ПП/2015-1/134/9/2 (л.д. 6-9), государственным инспектором по труду не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, поскольку в протоколе от .../.../.......-ПП/2015-1/134/9/2 отсутствует собственноручная подпись законного представителя юридического лица ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства так же в суде подтвердила ФИО3

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в ....

Кроме того, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в жалобе указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ООО «Калтанский ЗМК» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола ...-ПП/2015-1/134/9/2 от 08.05.2015г.

Однако, указанные доводы жалобы являются несостоятельными, и не влекут отмену обжалуемого постановления в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от .../.../...., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в КО, вручено законному представителю юридического лица ООО «Калтанский ЗМК», о чем имеется подпись ФИО3 в указанном определении, в нем указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, в отношении ООО «Калтанский ЗМК», назначено на .../.../.... на 09.00 часов в помещении Новокузнецкого отдела ГИТ в КО (л.д. 10).

Так же не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и довод жалобы, что в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ...А-806, ни по месту совершения правонарушения, ни по месту нахождения юридического лица, поскольку юрисдикция Государственной инспекции труда в ... распространяется на всю территорию ....

Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в обоснование указанных доводов представителем юридического лица не представлены доказательства, и данный факт не нашел подтверждения в суде.

Иным доводам жалобы ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о несогласии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, в данном случае судья оценку не дает.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ......-ПП/2015-1/134/9/8 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27-1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в ....

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Пинчук