Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу:. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 01 час. 00 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств (знак 3.1, 5.11 ПДД РФ), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15.11.2015 года в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что он двигался из арки <адрес>, где при выезде на <адрес> отсутствуют знаки, обозначающие автобусную полосу, отсутствие знаков при выезде из арки подтверждает схема организации дорожного движения, не был исследован и оценен судом. Судом не были истребованы сведения из Росреестра, которые были необходимы для проверки его доводов. Установление точного адреса дома путем направления запроса в ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» является недопустимым, так как решение данного вопроса не относится к компетентности этого органа. Ответ на запрос содержит ссылку на карты «Яндекса». По ходатайству Попова судом были приобщены к материалам дела схема движения автомобиля ДПС, изображения <адрес>, несмотря на очевидную невозможность видеть арку <адрес> даже в светлое время суток, суд пришел к прямо противоположному выводу, не исследовав этот документ должным образом. Судом не исследованы и не оценены приобщенная к материалам дела по ходатайству Попова видеозапись движения автомобиля по маршруту, аналогичному маршруту движения ТС ДПС. Судом было незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания. В материалах дела отсутствует подтверждение, что телеграмма об извещении о судебном заседании 29.06.2016 им была получена. Суд неправильно оценил противоречивые показания сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, ходатайств от отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были исследованы доводы жалобы, проверены материалы дела, заслушаны объяснения ФИО1, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <...> В.А. и <...> М.А., непосредственно обнаружившие факт административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, а также представленные П-вым доказательства, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Право на защиту ФИО1 судом нарушено не было, Попов был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, на судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2016 года, явился. Все ходатайства Попова, заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, были рассмотрены судом, по каждому из ходатайств вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы не является основанием к отмене решения, поскольку, по сути, повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Санкт-Петербурга, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных постановления и решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15.11.2015 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.