Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в отношении

ООО «Имаго», ИНН <***>, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит.БН;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года ООО «Имаго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 031 630 (пять миллионов тридцать одна тысяча шестьсот тридцать рублей, с возвращением товаров законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Вина ООО «Имаго» судом установлена в том, что <дата> ООО «Имаго» на Кронштадтский таможенный пост была представлена декларация на товары №.... Согласно сведениям, указанным в ДТ №...:

- отправитель товара: компания «Т»;

- получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Имаго» (198097, <...>, Литер БН, ИНН <***>);

- товар «изделия из толстого стекла: декоративные вазочки для украшения интерьера», общим весом брутто 10 035,25 кг, общим весом нетто 9248,99 кг.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД №...), в ходе которого установлено, что товар заявленный в ДТ №... отсутствует, однако обнаружен товар не заявленный в ДТ, а именно «светодиодные лампочки...» общим количеством 101000 штук, общим весом нетто 4958,5 кг, общим весом брутто 6805,95 кг.

Старший уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни <...> С.В обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: при вынесении постановления, судом было не учтено, что в рамках административного расследования было установлено, что у ООО «Имаго» отсутствует чистая прибыль за 2014 г. и движимое/недвижимое имущество в собственности, что может привести к неуплате штрафа по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит суд о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Имаго», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «Имаго» ФИО1 <...> не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Имаго».

Уполномоченный Балтийской таможни <...> Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, участников процесса, считаю, что судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Имаго» отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Шабакова